Pa dobro, bar si najzad dosao do onoga o cemu ja sve vreme pričam, iako i dalje koristiš nenaučnu logiku. :)
Naime, ko god nešto tvrdi to treba i da dokaže. Nebitno je da li neko tvrdi da nešto jeste ili da nešto nije, u oba slučaja se radi o tvrdnji koju treba dokazivati.
Opravdano je tražiti od nekoga da svoju tvrdnju dokaže, ali ne postoji nijedno naučno opravdanje da se smatra netačnim nešto što još nije dokazano. Da bi nešto bilo smatrano netačnim, mora se dokazati da je netačno, isto kao što je potrebno dokazati da je nešto tačno da bi se moglo smatrati tačnim.
Neosporno ti je pravo da tražiš dokaze, ali onog momenta kada nešto proglasiš netačnim jer nije dokazano, a pri tom ne nudiš dokaz da je netačno, sam sebe svrstavaš upravo u istu grupu šarlatana koje navodno osporavaš.
Da li je nešto moguće dokazati pitanje je. Mnoge današnje tehnologije pre ne tako dugog vremena smatrane su, ili bi bile matrane šarlatanstvom, vradžbinama, i budalaštinama. Istorija svedoči da to uopošte nije bila retka pojava koaj je bila posledica nedovoljno naučno zasnovanog mišljenja.
Naučni pristup je vrlo jednostavan: zasniva se na skepsi, kritičnosti, i ponajpre na insistiranju na naučnim dokazima. Ko se toga ne drži taj jednostavno ne može postiči naučno valjane rezultate, čak i onda kada su njegovi zaključci u saglasju sa postojećom naukom.
Ako nemamo dovoljno znanja da se bavimo nekom pojavom, onda nemamo nikakvo pravo da tu pojavu tumačimo. Sve što možemo da uradimo to je da je istražujemo, nastojimo da je na naučno prihvatljiv način detektujemo, ukoliko je to moguće, a tatim da je proučavamo i kroz saznavanje da je i objasnimo.
Da li Najdanovi krugovi zraće ili ne, da li leče ili ne, da li uopšte postoje neki efekti ili ne, mi to ne možemo znati bez valjanih naučnih ispitivanja.
Seti se recimo reči kojima je Tesla u svoje vreme započinjao svoja prva predavanja, kojima se on nedvosmisleno izjašnjavao da, prafraziraću "tadašnja nauka nije znala mnogo o tome šta je elektricitet". To ih nije sprečavalo da pojavu ispituju i primenjuju. Ako uzmeš da pročitaš neko Teslino delo, ne jednom ćeš se začuditi kako naivne opise je on davao, takve da bi im se danas neko mogao lako i nasmejati, pa i svrstati u šarlatanstvo nalik ovome kako vi to danas radite sa Najdanovim krugovima. Šta je Tesla postigao, mislim da ne moramo ponavljati.
Ovakvom analogijom ne mislim da Najdanove krugove stavim u isti rang sa Teslinim delom, već samo pokazujem koliko je bitan naučni pristup da bi se neka pojava ili objasnila ili raskrinkala, a da to što je nešto u datom trenutku neobjašnjivo, ne znači da to ne treba ispitivati i da ne treba težiti upravo ka saznanju da li je to ovako ili onako.
Krajnji cilj naučnog mišljenja je da svaku pojavu objasni a ne da je sotavi neobjašnjenu konstatacijom da je nemoguća. Osporavati bilo čiji trud da neku pojavu istraži apriori, i, pogotovo, bez ikakvog dokaza to proglašavati za budalaštinu je ekstremtno nenaučno i neprihvatljivo.
Dakle, ako neko tvrdi da Najdanovi krugovi zraće i leče, na njemu je da to dokaže ili da pojavu istražuje tražeći dokaze. Onaj ko za Najdanove krugove tvrdi da su budalaština takođe treba da tu svoju tvrdnju dokaže ili da pojavu istražuje dok ne dokaže da je budalaština. Ko nije spreman da tu pojavu istražuje i dokazuje, taj može samo da ćuti, izražava skepsu, želje, nade i očekivanja i čeka rezultate istraživanja koje drugi vrše.
Samo onaj ko je pojavu istražio i objasnio, može da donese zaključak da li je ta pojava moguća ili je budalaština.
Re: Najdanovi krugovi , detalji oko zracenja i koje su vrste zracenja ?
), a to je da se dejstvo famoznih Najdanovih krugova MOŽE ispitati, a već je neko pisao o tome (da l' burex, ne sećam se, mrzi me da tražim). 