Citat:
pctel:
Kada smo sve sveli na promenu potencijalne energije, koja se racuna po formuli mgh, masa vode koju imamo na raspolaganju je konstanta, gravitaciono ubrzanje je tamodje konstanta, dakle h je jedino sto pravi razliku, a razlika izmedju 1cm i 10m je tacno 1000x.
A razlika između 0cm i 10m je ravno beskonačno? S obzirom da nijedan točak neće podići nivo reke ispred sebe za 1cm?
Citat:
Ja imam utisak da ovde ucesnici teme da izvines zaebavaju druge, jer toliko je sve jasno a oni kao ne kapiraju i namerno komplikuju. Prvo sto se od pocetka insistira da se voda pumpa na neku gisinu pa da odatle pokrece turbinu-generator, umesto da osovina koju pokrecu lopatice sama pogoni generator, cime se ustedi nekoliko vrsta gubitaka.
Niko ni na čemu ne insistira. Već u PRVOJ poruci na PRVOJ strani rasprave čovek me je pitao zašto ne bi generator stavili direkno na točak, i zaključio da bi broj obrtaja i prenos bio problem i da tako ne bi pravili ni 100W.
https://www.elitesecurity.org/t503103-0#3914418 A u ovoj poruci sam naveo da se voda ne pumpa na brdo: "Nebitno koji sistem prenosa bi upotrebili mada zbog dimenzija verovatno najbolje direktno nakačiti generator i izbeći sve spiralne, arhimedove, membranske pumpe itd..." Ali sve to si propustio da pročitaš i došao da nabeđuješ ljude, zašto?
Citat:
Ali, zasto jednostavno i efikasno kad moze komplikovano i neefikasno? Pa, da bi se nervirali citaoci, to je jedini logican odgovor.
Logika ti je jača strana, vidi se, dakle otvorio sam temu da bih nervirao ljude, ljudi dođu i nerviraju se, ali pošto je nerviranje negativna pojava, ti si posle svoje porcije nerviranja prokljuvio da je to u pitanju, saopštio ljudima, pa ti je sad malo lakše...:)
Citat:
Drugo, insistira sena proracunu promene kineticke energije, gde imamo vise nepoznatih, a greska u proceni kvadratnom funkcijom menja rezultat, umesto potencijalne, gde ih imamo manje nepoznatih i nema kvadriranja,
Prvo ima kvadriranja kod g, drugo niko ni na čemu ne insistira, treće da bi računao promenu potencijalne energije treba ti ili brana ili da neko liferuje vodu na brdo.
Citat:
pa vidimo da dunav ne raspolaze nikakvim megavatima na par cm visinske razlike pre i posle lopatica.
Čak ne raspolaže ni sa par centimetara visinske razlike ispred lopatica :)
Citat:
I tu ja vidim jedan logican razlog zasto se bira komplikovaniji nacin racunanja sa kvadratno vecom mogucnoscu greske, umesto jednostavnog proracuna sa manjom mogucnoscu greske - da bi se oni koji nista ne znaju lakse zaludjivali megavatima, a da bi se oni koji nesto znaju nervirali tim pristupom. Na kraju se pojavio i bora radar, kome je od pocetka bilo mesto uz ovakvu jednu "genijalnu" ideju.
Dobro došao na svoju porciju nerviranja, vidi se da nešto znaš, što se tiče gospodina bore radara i ja sumnjam da je genijalan, svi strani autori sa engleskog govornog područja su posle eksperimenata zaključili da je bolje da se spiralna pumpa okreće sporije, jer kad ide brzo dolazi do pojave koju su nazvali blow-back da se voda preliva preko najviše tačke namotaja u sledeći i to smanjuje efikasnost, a bora je bez eksperimenata pričao o tome samo je umesto prelivanja vode to nazvao vraćanje vazduha, očigledno da on tu nešto gleda natraške, ali da je u pravu :)
Citat:
Sada je neko drugi na redu da pokusa meni da objasni zasto se voda podize umesto da se tom energijom odmah pogoni generator
U principu se ne podiže, ali i može zbog ovakvih likova:
Citat:
pctel:
... da se shvati zasto se predradjivanjem reke i podizanjem nivoa vode za 10 metara dobije 1000 puta vise energije...
Citat:
i potom i zasto se forsira proracun promene kineticke energije, kad je proracun promene potencijalne energije jednostavniji, ocigledniji i sklon manjoj mogucnosti greske? A ja cu pokusati da shvatim.
Ja ne forsiram nikakav proračun, nek svako računa kako zna i ume, ipak da bi forsirao proračun potencijalne energije treba ti brana, a moja je skromna želja bila da ne bi kvarili reku da napravimo neku varijantu bez pregrađivanja reke, forsirali smo i proračun potencijalne energije preko već realizovanih točkova kao što su Norije ili Lexly jer izgleda nikako drugačije ne umemo da izračunamo koliko W bi mogao da generiše točak visok 30 metara sa lopaticama 6x6 metara, 10 metara uronjen u vodu...
Citat:
pctel:
Citat:
MajorFatal:
Da bi dobio 1MW, ispada da je masa vode koja mora da prođe preko lopatica 1MW * 2 / 1,8 odnosno 1,1 miliona kilograma u jednoj sekundi, iliti 1100 kubnih metara vode. Onda su i računica i neophodan točak za 1MW manji?
Ja ponovo ukazujem na potrebu da ne posmatramo promenu kineticke nego potencijalne energije. Voda ce ispred lopatica imati nesto vecu prosecnu visinu nego iza. Iz te razlike u visini direktno sledi izracunavanje energije koja se predaje lopaticama. U vasim nacrtima voda ima istu visinu pre i posle lopatica, sto ne moze biti tacno ako lopatice prozaju otpor proticanju vode, odnosno uzimaju joj energiju.
A ja ti opet kažem ne samo točak nego i ceo parobrod da uroniš u vodu neće podići nivo stare reke Misisipi ni za 1cm.
Nemoj da pricas?