Linux u forum
Linux/UNIX serveri i servisi.[/quote]
OK, bice da sam postovao u pogresnu sekciju :D
Citat:
nginx je meni svuda bio po 1000-2000 PUTA brzi od apache-a, jedini nacin da rade istom brzinom je da 99.99% vremena cekas npr na bazu (sto je moguce u pitanju glupavog drupala) ... nema na njemu nesto mnogo da se "tunira" :D
Apsolutno je to moj slucaj, i onda ne treba mi "brži" web server, vec da kompletno php stranu i pripadajuce statike, smestim u cache (RAM) i onda bijem koliko mi volja req/sec, a u pitanju je mnooooogo req/sec, jer se ne pipa ni apache ni baza. Dodatno bio vredan, napravio test nginx + phpfmp, skoro identicne brzine kao standardni setup apache modphp, jer naravno kao sto si pomenuo 99% vremena provodim cekajuci fckn mysql, tako da se brzina samog web servera i ne moze primetiti...
Citat:
to je mnoooogo lose, meni nginx opsluzuje 10 web servera koji su iza njega i tera nekih 200tinjak strana u sekundi u proseku, do nekih 600-1000 strana u sekundi u pikovima, i load je beznacajan, pritom nginx odradjuje gzip kompresiju svih strana (da ne bi smarao web servere da to rade). bice da sam se odlucio za pravu stvar, varnish bi tu umro na jedan :( izgleda
Nemoj da se oslanjas na load info koji sam poslao, ja sam ovde pojeo ceo bandwith vetovatno, lokalno sam tukao, ovo je cisto katastrofalno uproscen sinteticki benchmark. Razlika od 10-30 posto meni nista ne znaci, nego dodatni featuri, kao sto si pomenuo ranije.
Kontam da ti nginx radi kao proxy/lb server (ne kao web, jer imas u pozadini 10 web servera), onda te cifre 600-1000 su skroz OK, ali Varnish bi to hendlao kao malo dete, veruj mi :)
Dodatno, Varnish 3.0 ima takodje podrsku za gzip u letu, kao i za gunzip (ako u kesu ima gzipovanu stranicu, a klijent je npr curl bez kompresije, pa da ne bi smarao web server, on je dekompresuje i salje klijetnu). Sve ima svoje naravno, ne favorizujem varnish, cisto razmenjujemo utiske.