Pozdrav,
Citat:
zaza000111: Ako i sami kazete da vase misljenje o autoru ne bi trebalo da utice na ocenjivanje samog sadrzaja clanka ,zasto onda ga na prvom mestu u svom obracanju napadate ad hominem i to u stilu sto vise da oblatimo coveka a onda ultimativno zakljucujete da je clanak narucen sto uzgred otkriva vasu politicku orjentaciju vise nego ocigledno samo mi nije jasno kako niste doneli svoj stav dok jos nisam naveo izvor nego samo clanak nego ste to odgodili.
P.S. Niko se vidim nevata one tvrdnje da je 1998 gonine industriska proizvodnja u Srbiji bila za 4% veca nego 2007-me.
[Ovu poruku je menjao zaza000111 dana 08.03.2009. u 21:07 GMT+1]
pa isti covek je vec vise puta narucivano davao izjave prema potrebama narucilaca, a redovno istih, u kojima se koristila njegova akademska titula i zvanje doktora da bi se apriori potcrtalo znanje. Problem u prici je upravo to znanje koga mozda i ima, ali ga jako dobro krije sem kada ide opisanim sistemom izvodjenja formule iz dobijenog rezultata. Niti se pomakao iz skolstva, niti je imao objektivnog dodira sa rukovodjenjem u makroekonomiji, a sto bi bilo osnovno za onaj stepen strucne analize koji bi za svrhu imao daleko vise od ovih jeftinih politcko-marketinskih clanaka. Prava analiza ima za cilj uspostavljanje novog ciklusa na realnim osnovama neponavljanja gresaka starog ciklusa, te zatim ta analiza mora imati elemente ucesca u odlicivanju u analiziranom ciklusu, ne mora nuzno licnih, ali bliskih tome. Zasto je to vazno?
Pa bas zato sto je jedan rezultat moguce dobiti na vise nacina, a nama je u makroekonomiji daleko vazniji nacin od samog cilja. Primera radi, priliv u drzavnu kasu je proistekao iz prodaje privatizacionih prava i imamo rezultat - puna kasa rezervi. Poblem je sto je to neobnovljiv izvor i traje dok traje, stoga nam uopste ne treba taj rezultat u analiziranju osim kao nekakav pocetni saldo za pracenje. Ono sto je bitno jeste kako namaknuti i makar deseti deo obnovljivim izvorom i zato srucna analiza mora u sebi sadrzati elemente koji dovode do neke odluke, a pristup tome nema citirani profesor. Jednom steceno zvanje nadalje kod nekih ima zadatak samo da se unovcava ili zadovoljava licne frustracije nazalost. Stoga, nacin kako je doneta odredjena odluka, u kojim okolnostima, cime je uslovljena i slicno, najbitniji su elementi analize jedne odluke. Ako to zanemarimo, nikakve koristi od analize jer vec sledeceg momenta se neki od faktora izmeni a mi samo gledamo prethodni rezultat bez ucesca onih faktora koji su realno doveli do njega.
Na identican nacin su isti takvi eksperti, samo sa, nazalost, vise moci od jednog predavaca na nekoj skoli, sledili isti princip davanja kredita za nekretnine u SAD onima za koje se provereno zna da ih nece moci otplatiti, samo nisu uzimali u obzir da je stalni rast vrednosti nekretnina onaj kljucni faktor usleha, a ne oduzimanje nekretnine po prestanku otplate anuiteta samo po sebi. Sian sicardzijski mozak je racunao da ce uvek ucesce i broj otplacenih anuiteta biti ona osnovna zarada a rast cena nekretnina sluzi, eto, da pokrije troskove prodaje valjda, ili su racunali da je to nepromenjiva konstanta. Naravno, upravo pad cena je onaj faktor koji se promenio ali ga niko nije uzimao za ozbiljno jer su posmatrali samo rezultat i na osnovu njega se drzali formule. Prica je prosta, svi joj danas placamo danak.
Takve nalize nema kod Dusanica jer on nema cak ni pristup elementima za donosenje odluka, ne zato sto su oni bas takva drzavna tajna (cim neko sidje sa vlasti, nema razloga da se ne otkriju, ako se vec pre toga ne objave bar u vidu traceva), nego zato sto je nezainteresovan za to, ali i svestan da svojom nekadasnjom titulom ne moze da parira potrebama da se savremena ekonomija prati, nadogradjuje i koriguje non-stop. Jednom steceno zvanje ga stiti od toga uglavnom, ljudi vole da veruju ;)