[ Kosta ******um Rex Persia @ 18.02.2005. 00:59 ] @
Postovani clanovi foruma,a posebno vi koji se malo vise razumete u audio tehnologije,interesuje me da li je tacno da je AAC kompresija audio materijala kvalitetnija od obicnog MP3 ili MP3Pro formata.Ako je to tacno,objasnite mi sustinske razlike koje AAC ima u kvalitetu zvuka,i da li npr. AAC-ovih 96 kb/s odgovara MP3 kvalitetu od 128 KB/s.
Umalo da zaboravim,postoji u WinAmp 5.08 Pro opcija za direktno kompresovanje audio CD-ova u AAC format,ali mi nije jasno zasto su naveli dve vrste AAC formata,neki MP4 AAC 1.0 i RAW AAC 1.00.
Konkretno,zanima me da li je u WinAmpu ovaj AAC format onaj izvorni,i ako jeste,kakve su razlike izmedju dve njegove vrste koje WinAmp poseduje.Samo vas molim za detaljna objasnjenja,ne plasite se da koristite strucne izraze,jer ih dosta razumem.
[ superbaka @ 18.02.2005. 12:45 ] @
ja sam postavio slicno pitanje u ovoj temi ali mi nije odgovoreno...
imas malo o tome i ovde
pretpostavljam da se Dimkovic najbolje razume u to pa bi bilo lepo da nam malo pojasni...
[ Ivan Dimkovic @ 18.02.2005. 13:20 ] @
Ja sam na putu pa cu objasniti ukratko a kad se vratim malo duze:

LC AAC (iliti "cisti" AAC) - 30% bolji od MP3 formata (to je ono sto je implementirano u Winampu recimo)

AAC + SBR + PS = 30+ % bolji od mp3Pro formata (MP3 + SBR)

Winamp koristi Dolby implementaciju Low Complexity AAC formata (dakle, bez SBR)

Za < 96 kbps treba korisitti AAC + SBR (HE AAC ili aacPlus)
Za < 48 kbps treba koristiti AAC + SBR + PS (HE AAC v2 ili enhanced aacPlus)
Za > 96 kbps treba koristiti LC AAC (AAC)

U svakom slucaju AAC je superiorniji od MP3 tehnologije.

Nero6 podrzava HE-AAC, a vrlo brzo ce podrzati i PS ekstenzije.

"raw" AAC koristi elementary bitstream, dok MP4 koristi MPEG-4 file format - u sustini je codec isti, samo je container drugaciji (MP4 file format sadrzi raw AAC, ali ima jos stosta)

Zasto je bolji? duze pitanje - odgovoricu u Nedelju :)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.02.2005. 01:36 ] @
OK,Ivane,samo te molim da mi u nedelju stavis i neki link kojim bih skinuo sve te AAC kodeke.Naravno,u vezi opisa same tehnologije AAC-a,slobodno budi sto detaljniji.
[ starisloven @ 20.02.2005. 13:26 ] @
Pozdrav svima. Imao bih i ja jedno pitanje. Da li postoji mogucnost da se
instalira neki codec, ili plugin koji bi Sound Forge ili Adobe audition
prepoznao i time se omogucilo direktno snimanje u mp4 formatu.
[ Ivan Dimkovic @ 21.02.2005. 14:58 ] @
E, ajd ovako sad...

Prvo da objasnimo sta je AAC, MP4, MP3, MP3Pro, aacPlus, HE-AAC itd...

MP3 - standardizovan 1992

AAC - standardizovan 1997, donosi oko 30% dobitaka u odnosu na MP3 uz pomoc efikasnijih algoritama (alatki) u codecu

mp3Pro - nestandardna ekstenzija MP3 formata iz 2001, nastala razvojem u firmi Coding Technologies - SBR, spektralna replikacija zvuka - ovo nije codec, vec specijalna ekstenzija koja rekonstruise visoke frekvencije iz niskih uz pomoc parametrickog zapisa u fajlu.

HE-AAC (MPEG naziv) ili aacPlus (Coding Tech) - tokom 2002 i 2003, SBR tehnologija iz mp3Pro standarda se razvija dodatno i postaje standard u MPEG-4 zvani High Efficiency AAC

HE-AAC v2 ili Enhanced aacPlus (Coding Tech) - najnovija ekstenzija SBR tehnologije koja omogucava i rekonstrukciju stereo zvuka iz mono zapisa, cime se dodatno smanjuje broj potrebnih bitova za prenos informacije - 30% u odnosu na SBR

Nero Digital - napredna implementacija LC AAC, HE AAC i HE-AAC V2 standarda, konkurent aacPlus implementaciji uz dodatak H.264 i MPEG-4 ASP videa


mp3Pro vs. HE-AAC vs LC AAC na 64 kbps?

http://www.rjamorim.com/test/64test/results.html

HE-AAC je bolji od mp3Pro
mp3Pro je bolji od LC AAC

mp3Pro vs. HE-AAC v2 vs. Windows Media na 32 kbps

http://www.rjamorim.com/test/32kbps/results.html

HE-AAC v2 je bolji od bilo cega drugog

HE-AAC vs HE-AAC v2 vs LC AAC?

http://www.afterdawn.com/news/archive/5111.cfm

Grafikon sve govori - HE-AAC v2 na 24 kbps daje kvalitet kao LC-AAC na 64 kbps :)


A propo codeca - vendori:

Nero (www.nero.com) - Authoring aplikacije (Recode2, NVE3, Nero6) koje podrzavaju i H.264!, DirectShow filteri, hardverske implementacije, DSP kod, bibloteke itd...

Coding Technologies (http://www.codingtechnologies.com/) patenti i biblioteke

Real takodje koristi HE-AAC
[ Kosta ******um Rex Persia @ 27.02.2005. 01:17 ] @
Ok,sve je to lepo.ali mi nogde nisi naveo nijedan link kojim bih mogao da skinem neki AAC kodek za Audio Grabber ili DbPowerAmp Music Converter.Samo da upozorim da ne skidaju sa zvanicnog sajta Dbpowera www.dbpoweramp.com AAC audio kodeke,jer uopste ne rade.Zasto ne znam,ali su verovatno jos u beta fazi.


Sto se tice freeware AAC kodeka,molim nekoga da mi hitno da neki dobar link kojim bih pomenuti kodek skinuo,a pozeljno je da to bude za kodek HE-AAC v2.Hvala
[ Zivija @ 15.03.2005. 00:21 ] @
Ajde da ne otvaram novu temu, kakva su vasa iskustva u poredjenu AAC i OGG formata. Po meni je ogg skroz bolji od mp3-ja, a o odnosu na AAC......?
[ Kosta ******um Rex Persia @ 17.03.2005. 23:35 ] @
Pa ne znam odgovor na to pitanje,jer nikad nisam kompresovao u OGG format,a mislim i da za to nema nikakve potrebe jer je AAC definitivno najbolji format danasnjice.

Ako se ne slazes,kazi tvoje misljenje.
[ Zivija @ 18.03.2005. 17:27 ] @
Pa ako hoces, probaj sam da kompresujes istu pesmu u aac i ogg na 64 kbits. Tu je ogg mnogo nadmocniji, ali ces sa aac dobiti nesto manji fajl (u mom slucaju 100 kb manji)
Kod vecih bitrate-a, recimo na 128, dobijas manji ogg fajl......
Moj favorit ovde je ogg i naspram mp3 i naspram aac formata. Takodje je i opensource i bolje je softversko-hardverski podrzan od aac.
Ako neko ima drugacije vidjenje, neka ga izlozi....
[ Ivan Dimkovic @ 18.03.2005. 17:32 ] @
Probaj da koristis High Efficiency mod AAC-a na 64 kbps i videces da je AAC superioran u odnosu na Ogg.

HE-AAC podrzavaju Nero, RealProducer i sl...
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.03.2005. 01:48 ] @
Potpuno se slazem sa Ivanom,probao sam i stvarno bolje zvuci od tog takozvanog OGG formata.

E sad,imam jos jednu nedoumicu.Kako se ponasati kada se kompresuje u Nero AAC format u 64 kbit ili manjim bit-rateovima.Da li uvek treba ici na HE AAC ili ne,i sta je to PNS koji se izgleda koristi za bit-rateove od 64 kbita i ispod.Ivane,mozes li biti tu malo detaljniji,jer sam skroz zbunjen oko toga.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 24.04.2005. 00:54 ] @
Ivane,možeš li da mi kažeš nešto više o tome kako teče razvoj Nerovog AAC audio kodeka,tj. da li je izašla neka nova verzija i koja je njena trenutna oznaka.

Takođe me zanima,kakva će unapređenja doneti naredne verzije Nerovog AAC kodeka,tj. da li će se poboljšati kvalitet zvuka na niskim bitrateovima i slično(da li se u skorije vreme planira izlazak 64-bitne verzije AAC kodeka).
[ Ivan Dimkovic @ 24.04.2005. 02:08 ] @
Citat:

E sad,imam jos jednu nedoumicu.Kako se ponasati kada se kompresuje u Nero AAC format u 64 kbit ili manjim bit-rateovima.Da li uvek treba ici na HE AAC ili ne,i sta je to PNS koji se izgleda koristi za bit-rateove od 64 kbita i ispod.Ivane,mozes li biti tu malo detaljniji,jer sam skroz zbunjen oko toga.


PNS je jedna alatka kojom se sum u signalu brise, i u dekoderu ponovo rekonstruise posto je utvrdjeno da na frekvencijama vecim od ~5 kHz svaki sum coveku zvuci slicno pod uslovom da je prosecna energija slicna.

PNS, kao intruzivna tehnika, sluzi da se na niskim bit-rate podesavanjima sto vise bita oslobodi za "core" codec, a brisanjem kvazi-sumnih pojaseva se moze osloboditi dosta bitova umesto da se bacaju na kvantizaciju.

Citat:
Ivane,možeš li da mi kažeš nešto više o tome kako teče razvoj Nerovog AAC audio kodeka,tj. da li je izašla neka nova verzija i koja je njena trenutna oznaka.


Trenutna verzija je izasla sa poslednjom web verzijom Nero-a, i ima par hot-patcheva za neke bagove.

Sledeca glavna verzija ce doneti mnogo toga novog (radi se na njoj) - oko 30% bolji kvalitet na niskim bitrate podesavanjima (<40 kbps) i jos neke interesantne stvari.

Sto se 64-bitne verzije tice, trenutno nije u planu, mada eventualno bude uradjena ako se pokaze da su ubrzanja znacajna.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 24.04.2005. 23:19 ] @
Ok,hvala Ivane.Samo još jedno pitanje.Da li je pametno koristiti PNS na bitrateovima većim od 64 ili 80 kbit/s,i ako je odgovor potvrdan,kakve koristi bih ja imao od toga.

Što se tiče te sledeće glavne verzije Nero AAC kodeka koje će doneti 30% bolji kvalitet zvuka,kaži mi kada se konkretno očekuje da izađe,i kakve su to još neke "interesantne" stvari koje će ta verzija doneti.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.09.2005. 03:17 ] @
Pa pošto je Ivan iz nekog razloga ljut na mene,evo jednog veoma moćnog linka koji se skoro pojavio.To je test svih trenutno raspoloživih HE-AAC kodeka,a Nero AAC kodek se na tom testu,na moje ogromno iznenađenje(pošto imam mnogo nero mp4 muzike),pokazao kao ubedljivo najgori po kvalitetu zvuka.

Međutim,Ivan Dimković je tamo rekao da će novi Nero HE-AAC kodek biti veoma brzo završen i doneće veliko poboljšanje u kvalitetu zvuka na niskim bitrateovima.Evo i linka:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36868
[ damirmemic @ 23.10.2005. 13:38 ] @
Pozdrav.

Imam problem sa Thompson encoderom. Nemogu da ga instaliram. Pojavu mi se greska u Windows, system 32.

Imam instaliran dbpower. Samo mi fali enkoder. Mozeli mi iko pomoci da nadem drugi enkoder.

Ako neko nesto zna, neka mi postavi link za programe koje trebam da skinem, da bi mi dbpower optimalno radio.

Hvala unaprijed
[ Kosta ******um Rex Persia @ 23.10.2005. 17:37 ] @
Čekaj, kad kažeš Thompson encoder, jel misliš na njihov ubogi MP3 Pro encoder. Ako je on u pitanju, skini sa sajta http://www.dbpoweramp.com/codec-central-mp3pro.htm mp3pro kodek i trebalo bi da ti proradi.

Samo, nije mi jasno zašto koristiš mp3pro enkoder, kad je aacplus koji je ugrađen u najnoviji Winamp 5.1 Pro daleko bolji u kvalitetu od njega. Pročitaj ovu celu temu, objašnjeno je dosta toga oko mp3pro i aac kodeka.


A, na sajtu http://base.3322.org/mediacoder/ imaš jedan stvarno fantastičan novi program koji vrši i video i audio konverziju, a sa njim možeš dosta toga da uradiš.
[ damirmemic @ 27.10.2005. 21:19 ] @
Ok. Hvala na odgovoru. Da taj thompson encoder sam i ranije skidao. Ali nemogu instalirati. Neka fajla u windowsu.

Probacu sada skinuti najnoviji winamp. i kasnije taj mediecoder. Pa neso cu valjda skontati.
[ Ulix13 @ 06.11.2005. 15:28 ] @
Mene konkretno interesuuje, kako da ja sacuvam na najbolji moguci nacin audio kompresovani zapis, tj nije problem velicina output fajla, nego njegov kvalitet, da li se isplati >192 kompresija i koju kompresiju da koristim (da li je za to najbolje da koristim LC AAC ili sto se u nero sedmici nudi transcoding)??????
Unapred zahvalan!
p.s.
Nadam se da nisam bio previse konfuzan!
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.11.2005. 01:10 ] @
Da, za sve preko 80 kbps-a isključivo treba koristiti LC-AAC kompresiju, jer je HE-AAC kompresija predviđena za niske bit rateove.

AAC na 192 kbps daje značajno bolji kvalitet nego Lame MP3 na istim vrednostima.Samo, da li imaš Nero 7.0.1.2, jer tek sa njim imaš mogućnost da kompresuješ audio materijal u najnoviji Nero AAC kodek.

Ako nemaš taj update, nabavi verziju 7.0.1.2 i kompresuj na 192 kbps sa najnovijim Nero AAC kodekom.Značajno je bolji u odnosu na onaj stari.

Evo, ovde imaš i forum koji se bavi AAC kompresijom, pa ti preporučujem da pogledaš većinu tema odatle: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showforum=54
[ Ivan Dimkovic @ 07.11.2005. 07:30 ] @
Citat:

Da, za sve preko 80 kbps-a isključivo treba koristiti LC-AAC kompresiju, jer je HE-AAC kompresija predviđena za niske bit rateove.


Ovo uskoro nece biti tacno (zapravo, codeci postoje samo nisu jos u GUI-ju consumer aplikacija, jer se jos doradjuju ;-) - "Downsampled SBR" mod omogucava koriscenje SBR ekstenzija na dvostrukom samplerate-u cime LC-AAC ima 44.1 kHz a HE-AAC radi na 88.2 kHz.

Ovo omogucava koriscenje SBR ekstenzija iznad, recimo, 14 kHz (obican HE-AAC na 44.1 kHz omogucava max. 11 kHz kao limit) i sa odlicnom vremenskom rezolucijom (88.2 kHz) - i takvi fajlovi na, recimo, 96 kbps imaju subjektivni kvalitet LC-AAC enkodera na 128 kbps, bez pre-eho efekata usled SBR filterbanke.

Dosta novosti se sprema za 2006 ;-)


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 07.11.2005. u 09:16 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.11.2005. 15:34 ] @
Vau, dobre vesti Ivane, ali kaži mi kako se koristi taj novi AAC kodek iz Nero 7.0.1.2 verzije.

Ako bi bio ljubazan da daš neke predloge za podešavanja, kao i da objasniš u detalje šta je zaista poboljšano u novom AAC enkoderu u odnosu na onaj stari. Sada više nemaš opravdanja da je to tajna, jer je sad i novi AAC enkoder dostupan svima.

Što se tiče novosti za 2006, kada će se završiti taj kodek što nema GUI.
[ Ulix13 @ 08.11.2005. 00:19 ] @
Samo da se zahvalim na odgovorima, ali ja sam sad u jos vecem rebusu! Dakle Ivane, da ti postavim konkretno pitanje, imas kuci audio diskove neke mnogo dobre muzike, ne zelis da ih rezes na audio disk ili prebacujes u originalnom formatu, moras da ih vratis za par dana (ne mozes da cekas 2006.), naravno zelis da ti kompresovana muzika izgubi sto manje na kvalitettu i naravno da traje dugo, ti radis sledece...???????

Nadam se da sam se sad objasnio! Imam Nero 7.0.0.0!! Winamp 5.11! I jos neke sitnije programcice! Molim te preporuci mi program i vrstu kompresije kao i bit rate!
[ srki @ 08.11.2005. 03:52 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: Ovo uskoro nece biti tacno (zapravo, codeci postoje samo nisu jos u GUI-ju consumer aplikacija, jer se jos doradjuju ;-) - "Downsampled SBR" mod omogucava koriscenje SBR ekstenzija na dvostrukom samplerate-u cime LC-AAC ima 44.1 kHz a HE-AAC radi na 88.2 kHz.


command switches, molicu lepo :-) Onako za nas nezvanicno ili na PP ako ne moze javno :-)

Jos samo da ipod podrzava he-aac i bilo bi veselja.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 08.11.2005. 15:31 ] @
Ulix13, ništa ti ne vredi što imaš Nero 7.0.0.0, jer sa njim još uvek dolazi stari Nero AAC kodek iz 2003 godine. Tebi treba Nero Burning Rom 7.0.1.2 update koji u sebi ima taj najnoviji Nero AAC kodek od ove godine.

Ne preporučujem ti da kompresuješ sa Nero 7.0.0.0 Nero AAC kodekom, a i zašto bi kad je novi daleko bolji.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 22.12.2005. 02:02 ] @
Dužan sam ovde da objasnim da smo dovedeni u svojevrsnu zabludu, jer su ljudi u Nero-u prvo rekli da je u Nero 7.0.1.2 ugrađen ponovo od nule napisani AAC kodek, a posle su morali da priznaju da to baš i nije tako, nego da su samo doradili i malkice poboljšali stari AAC kodek iz verzije Nero 6.6.

Oni taj kodek nazivaju novim, a nema blage veze sa novim. To je samo dorađen stari AAC kodek.

I u najnovijoj verziji 7.0.1.4 takođe je primenjen isti recept, ponovo je malkice pobošljan taj AAC kodek, a evo šta sam sasvim slučajno pročitao na Doom forumu, i to u temi u kojoj to nisam očekivao:

Citat:
JohnV (Nero AG enginner): We are atm. in process of changing our audio encoder codebase totally to new one, completely new, written from scratch. It provides superior quality to the old one.
So few points
- Nero v7.0.1.4 still has the old codebase (although it has been updated also).
- I'm not just hyping. The new encoder codebase is currently being tested at HA in the on going 128kbps AAC-LC public listening test (resullt come after christmas). But it's not yet available in Nero builds. (You can test 128kbps mode though if you download the .dll from HA)
- The new codebase is a big improvement in our internal tests, and all modes based on the new codebase should be out hopefully in about 3 months.
- You will see/hear when this happens because we will make an announcement. Then it's good time to test again.
Last edited by JohnV : 20th December 2005 at 23:28.


E jad i beda, prvo su rekli da će novi AAC kodek izaći zajedno sa Nero 7.0.0.0 verzijom, a sad ispada da moramo da čekamo još tri meseca dok ga ne uključe u neki naredni update Nero paketa.

Ivane Dimkoviću, jel može neki tvoj komentar na ovo, da malo razjasniš šta je JohnV ovo rekao.

Ovo nije nikakvo tvoje prozivanje, već samo pitam šta se to dešava. Jel se Nero tim uplašio kvaliteta najnovijeg Coding Technologies AACPlus v2 kodeka koji dolazi uz najnoviji WinAmp 5.12?

Dokaz moje priče je na http://forum.doom9.org/showthread.php?p=755387#post755387 i samo potražite post člana JohnV.

[Ovu poruku je menjao Kosta ******um Rex Persia dana 22.12.2005. u 03:04 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 22.12.2005. 21:08 ] @
Kosta,

Prvo, nije tacno da je neko iz Nero-a obecao potpuno novi AAC codec za launch N7 verzije - ono sto jeste obecano je bio novi SBR (HE-AAC) codec, i neka poboljsanja u LC-codecu - sto je i uradjeno, a kao dokaz pogledaj citat dole.

Potpuno novi LC-AAC enkoder jeste u razvoju, ali na zalost nije mogao biti zavrsen za vreme N7 launcha iz prostog razloga sto je za takav poduhvat neophodno vreme.

Prva verzija tog novog codeca je objavljena na HA forumu (beta) - i testira se trenutno na javnom 128 kbps testu (http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=39448) - a takodje pogledaj malo i prve komentare (clan Guruboolez) na ime novog LC-AAC codeca, tako da mi ipak ne prodajemo maglu.

Dalje,

Citat:

Ovo nije nikakvo tvoje prozivanje, već samo pitam šta se to dešava. Jel se Nero tim uplašio kvaliteta najnovijeg Coding Technologies AACPlus v2 kodeka koji dolazi uz najnoviji WinAmp 5.12?


Mislim da si preskocio jednu sitnu stvar - procitaj ovaj post na HA forumu:

http://www.hydrogenaudio.org/f...&p=349588&#entry349588

Citat:

I could confirm that current Nero Digital HE-AAC profile is much better than the previous one I tested two months ago (less SBR artefacts/sandy noise). It's now clearly competitive with Coding Tech. encoder. I can't say from my short evaluation which one is better, but there isn't obvioulsy a big difference anymore.


To je SBR codec koji se nalazi u N7 verziji koja se prodaje, dakle Nero tim nema nicega da se plasi - sto ces i videti krajem Januara kada budu testirani codeci na 48 kbps.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 23.12.2005. 17:10 ] @
Aha, pogledao sam linkove ka HA forumu, ali pošto to nije stavljeno u AAC podforum tog foruma, nije ni čudo što nisam mogao da primetim takve vesti. Zar ne misliš da bi takvi testovi trebali da se objavljuju u AAC podforumu foruma Hydrogen Audio.

Moraš još nešto da mi objasniš. Koliko ja znam, oznaka trenutnog Nero AAC enkodera bi trebala biti Nero AAC 4.xx a ne verzija 3.1.0.2 kako stoji tamo. Pa oznaka 4.0.x stoji u programu člana Sirber na Doom9 forumu, RealAnime LE beta 2.

A kad izađe taj potpuno novi AAC kodek, šta da očekujem od HE-AAC varijante AAC kodeka, jel će isto tako biti drastično bolji od trenutnog, ili će taj potpuno novi AAC kodek imati samo potpuno novi LC-AAC kodek.

I koja će verzija biti tog potpuno novog kodeka, jel 5.0?
[ Ivan Dimkovic @ 23.12.2005. 17:20 ] @
Citat:
Moraš još nešto da mi objasniš. Koliko ja znam, oznaka trenutnog Nero AAC enkodera bi trebala biti Nero AAC 4.xx a ne verzija 3.1.0.2 kako stoji tamo. Pa oznaka 4.0.x stoji u programu člana Sirber na Doom9 forumu, RealAnime LE beta 2.


Vidi ovako - 3.1.0.2 je interna verzija, trebao sam da stavim 0.0.0.0 :) To 4.0.x.x je automatska numeracija koju pravi build skripta - kako beta AAC enkoder nije u release branchu, njega i ne pravi ta skripta... odatle konfuzija.

Priznajem da je 3.1.0.2 nesrecno resenje.

Verzija 4.0.x.x je inace verzija kompletnog multimedia (SMC) paketa - a ne aac codeca.

Citat:
A kad izađe taj potpuno novi AAC kodek, šta da očekujem od HE-AAC varijante AAC kodeka, jel će isto tako biti drastično bolji od trenutnog, ili će taj potpuno novi AAC kodek imati samo potpuno novi LC-AAC kodek.


HE-AAC ce isto koristiti novi LC-AAC core, i bice jos bolji - krajem januara ce biti test 48 kbps enkodera, gde ce biti testiran HE-AAC codec koji ce koristiti i novi LC-AAC kodek kao "core".

Citat:
I koja će verzija biti tog potpuno novog kodeka, jel 5.0?


5.0, samo bice jos mnogo toga novog - release bi trebao da bude u Martu ako sve prodje kako treba :)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 23.12.2005. 17:45 ] @
Izvini Ivane što te mučim, samo jošp jedno pitanje. Da li će taj 5.0 AAC kodek moći da se koristi iz drugih aplikacija koje kompresuju audio, npr. MediaCoder ili DbPowerAmp 11.5.

Glupo bi bilo da Nero ne dozvoli drugim kompanijama, odnosno freeware programima, da integrišu u svoje proizvode taj AAC kodek. Kakva će razlika biti u odnosu na najnoviji Coding Technologies HE-AAC v2 kodek iz WinAmp-a 5.12, da li će ga Nerov kodek konačno nadmašiti na 48 i 32 kbps-a.

Jel ima u planu da se kasnije vrši test kodeka u 32 ili čak u 24 kbps-a?

Objasni mi u kratkim crtama kako da iskoristim taj Nero 3.1.0.2 kodek, jer sam ga skinuo sa HA foruma (1.1 MB), gde da otpakujem fajlove koji su u RAR arhivi ( AAC.dll , aacenc32.dll , libmmd.dll i NeroIPP.dll ).

Jel moram da imam najnoviji Nero 7.0.1.4 ili može da se koristi i sa starom verzijom Nero 6.6.0.6 Nero Burning Rom-a?
[ Ivan Dimkovic @ 23.12.2005. 18:02 ] @
Citat:
Izvini Ivane što te mučim, samo jošp jedno pitanje. Da li će taj 5.0 AAC kodek moći da se koristi iz drugih aplikacija koje kompresuju audio, npr. MediaCoder ili DbPowerAmp 11.5.


Na zalost, ne mogu jos da pricam o tome, ono sto mogu da kazem je da ce puno toga biti promenjeno, ukljucujuci i API - o koriscenju iz drugih aplikacija jos ne mogu mnogo toga da objavim - ali cim bude bilo public, reci cu ;)

Citat:
Glupo bi bilo da Nero ne dozvoli drugim kompanijama, odnosno freeware programima, da integrišu u svoje proizvode taj AAC kodek. Kakva će razlika biti u odnosu na najnoviji Coding Technologies HE-AAC v2 kodek iz WinAmp-a 5.12,


Nero ce podrzavati VBR i ABR, sto je posebno dobro za filmove. Sto se samog kvaliteta tice - jako je tesko reci da li ce postojati pravi pobednik na 48 kbps (i manje) - pod "pobednikom" smatram codec koji je statisticki bolji (nisu "tied") - to cemo videti na testu.

Citat:
da li će ga Nerov kodek konačno nadmašiti na 48 i 32 kbps-a.


Ja se nadam, ali - kao sto rekoh - moze se lako desiti da oba codeca budu "tied" (tipa prosecna ocena 3.4 vs. 3.35 ili 3.45 vs. 3.5 i sl...) ali sam svakako siguran da ce oba codeca biti daleko bolja od bilo cega drugog ;)

Ovo za CBR mod... moguce je da u VBR modu Nero bude i znacajno bolji - videcemo.

Citat:
Jel ima u planu da se kasnije vrši test kodeka u 32 ili čak u 24 kbps-a?


Naravno.

Citat:
Objasni mi u kratkim crtama kako da iskoristim taj Nero 3.1.0.2 kodek, jer sam ga skinuo sa HA foruma (1.1 MB), gde da otpakujem fajlove koji su u RAR arhivi ( AAC.dll , aacenc32.dll , libmmd.dll i NeroIPP.dll ).


Tamo gde se nalaze i u originalnom Neru - libmmd iskopiraj u Windows/System32

Citat:
Jel moram da imam najnoviji Nero 7.0.1.4 ili može da se koristi i sa starom verzijom Nero 6.6.0.6 Nero Burning Rom-a?


Zahteva N7
[ starisloven @ 06.01.2006. 19:47 ] @
Pozdrav. Ja ću malo otići u of topic. Danas na tržištu ima gomila mp3
playera sa flash memoriom. Interesuje me da li ima neki player koji pored
mp3, wma, wav podržava i mp4 tj nero digital format?
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.01.2006. 03:28 ] @
Nisam baš kompetentan da ti dajem odgovor, ali ću pokušati da se prisetim. Koliko znam, trebalo bi da Apple iPod Player pušta AAC format, e sad da li pravi razliku između pojedinih aac formata, to stvarno ne znam. Ivan će valjda znati.
[ djuras1 @ 18.03.2006. 00:58 ] @
a da li postoji neki program za konverziju iz aac u mp3, ali da sljaka...probao sam neki Xilisoft i ImToo ali ne rade, javljaju 100 nekih gresaka
[ Kosta ******um Rex Persia @ 18.03.2006. 01:34 ] @
Postoji, itekako, i još je potpuno besplatan. Skini ga sa adrese http://www.rarewares.org/mediacoder/MediaCoder-0.3.7-20060316.exe

Jeste da zauzima 14 MB, ali se itekako isplati. Osim konverzije u AAC iz bilo kojeg formata(WAV,MP3,WMA,OGG itd.) on vrši i konverziju mnogih drugih audio formata.

[ Shon3i @ 18.03.2006. 14:39 ] @
Citat:
djuras1: a da li postoji neki program za konverziju iz aac u mp3, ali da sljaka...probao sam neki Xilisoft i ImToo ali ne rade, javljaju 100 nekih gresaka
To ti je uzaludna konverzija zato sto je AAC bolji od MP3, i jos ako je HE-AAC neces nista dobiti samo veci fajl
[ djuras1 @ 19.03.2006. 15:44 ] @
ne radi se o tome...znaci slusao sam neki aac radio, ripovao to streamripperom i sad te aac fajlove hocu da pretvorim u mp3 i narezem na cd, da moze da se slusa na obicnim plejerima
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 16:18 ] @
Cek, ako sam dobro razumeo, ti hoces da narezes AAC fajlove na obican Audio CD da bi to mogao da slusas na obicnim kucnim playerima?

Ako je tako, onda ti ne treba nikakva konverzija u MP3 izmedju - vec mozes direktno da "sprzis" AAC fajlove na Audio-CD kompilaciju, recimo pomocu Nero7 -

- Napravis novu Audio CD kompilaciju
- Dovuces AAC fajlove u nju

I to je to :)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.03.2006. 17:07 ] @
Da, Ivane, može on tako da uradi, ali na uštrb kvaliteta. Da on zna kakve gubitke u kvalitetu će imati ako to uradi, ne bi ni postavljao ovo pitanje.

Skoro svi internet radio stanice koje sam dosad slušao, kada emituju muyiku u AAC formatu, to rade u bit rateu 24 kbit/s, AAC+ v2.

@ djuras

Znam ja da to hoćeš da uradiš, ali zar ti nije bolje da slušaš neku radio stanicu koja već emituje muziku u MP3 kvalitetu, jer tada nećeš imati potrebe da je konvertuješ. Veruj mi, ako to uradiš imaćeš OGROMAN gubitak u kvalitetu.


P.S. Ivane, pitanje za tebe: kada će već jednom izaći finalna verzija tog najnovjeg Nero AAC kodeka najnovije generacije, ovo je tema o AAC tehnologiji, pa bih te molio da povremeno nešto i napišeš o razvoju tog AAC v2 kodeka. Kad izlazi finalna verzija, čini mi se da sam ranije čuo da izlazi krajem marta?
[ Shon3i @ 19.03.2006. 17:12 ] @
Citat:
ali zar ti nije bolje da slušaš neku radio stanicu koja već emituje muziku u MP3 kvalitetu
Pa sad zavisi kog je kvaliteta taj mp3. Sigurno je mp3pro koji je dosta losiji od HE-AAC/aacPlusv2, tako da mu skoro na isto dodje.

@Slazem se sa Kostom u vezi informacija o Nerovom AAC kodecu, mada sam ti par pitanjca postavio u ovoj drugoj temi http://www.elitesecurity.org/poruka/1082572


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 19.03.2006. u 18:18 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.03.2006. 17:34 ] @
Da, ajde Ivane, kad budeš imao vremena, daj nam neke naznake o datumu izlaska Nero AAC kodeka i tim novim tehnologijama koje su se u međuvremenu poboljšale. Šta je IS?
[ Shon3i @ 19.03.2006. 17:43 ] @
Citat:
Šta je IS
Kod mp3 to je Intesivity stereo dobar za koriscenje za nize bitrateove <96kbs ali samo u Fraunhofer-ovom kodecu (citaj radium i sl). Kod AAC moze jedino da bude Independet Stereo to je obican Stereo kao kod Mp3 samo bez M/S (Mid/Side) Joint Sterea.
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 17:55 ] @
Hmm,

Nope - AAC ima Intensity Stereo i M/S stereo kao i MP3, ali uz mnogo vecu fleksibilnost prilikom kodiranja (svaki frejm ima 49 ili 14 frekventnih pojasa gde na svakom mozes da odlucis da li hoces da ga kodiras kao L/R, M/S, IS ili cak da ga potpuno izbrises i u dekoderu zamenis vestackim sumom istog intenziteta - tzv. PNS - a sve u zavisnosti koji je metod najbolji, a imas 43 ili ili 172 frejma priblizno u sekundi, daleko krace od interauralnog perioda integracije stereo signala u mozgu)

Generalno, svi kvalitetni komercijalni AAC enkoderi (Nero, Apple, Fraunhofer/Coding Technologies) uvek koriste M/S stereo, i psihoakusticki model odlucuje koji je metod (MS ili LR) bolji za svaki frekventni pojas.

Sto se Intensity Stereo-a tice, ni jedan komercijalni AAC enkoder u PC aplikacijama ga ne koristi - iz nekih internih testova smo zakljucili da IS ima smisla jedino na <=64 kbps kod LC-AAC i novi codec od Nero-a ce mozda koristiti IS na tako niskom bitrate-u za LC-AAC, zavisi od Nero Digiatal Audio QA tima posto se oni bave presetima.

Citat:

Da, ajde Ivane, kad budeš imao vremena, daj nam neke naznake o datumu izlaska Nero AAC kodeka i tim novim tehnologijama koje su se u međuvremenu poboljšale. Šta je IS?


U narednih par nedelja - poboljsano je sve jer je enkoder iznova napisan i nema puno veze sa starim (iz N7) - takodje ce doci do jedne vrlo zanimljive i prijatne novine u distribuciji kodeka ;-)


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.03.2006. u 18:57 GMT+1]
[ teddy @ 19.03.2006. 17:55 ] @
Citat:
Kosta ******um Rex Persia

Skoro svi internet radio stanice koje sam dosad slušao, kada emituju muyiku u AAC formatu, to rade u bit rateu 24 kbit/s, AAC+ v2.


Ne znam šta ti slušaš, ali ovde možeš naći gomilu stanica s boljim protocima.

http://www.tuner2.com/
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 18:11 ] @
Uzgred iz druge teme:

Citat:

Hakovana verzija CT podrzava LC i ima opciju za tri stereo moda tj , Stereo(JS/MS), Independet i Dual Channel


Ovo je jako lose - i ne znam ko je to "hakovao" - Dual Channel mode sluzi radi kompatibilnosti sa nekim prastarim sistemima prenosa preko ISDN-a gde su se 2 potpuno nezavisna kanala (rezimo prenos utakmice u 2 jezika) prenosila preko jednog elementarnog MP3/AAC strima - potpuno besmisleno danas, i za to postoje daleko bolji transportni metodi.

Drugo - oko Independent Stereo-a, evo sta o tome kaze Jim Johnston, covek koji je izmislio vise od 50% MP3 i AAC standarda:

http://mue.music.miami.edu/AES/PerceptualCoding.ppt

Citat:

BMLD can create a situation whereby a singal that was “the same as the original” in a monophonic setting sounds substantially distorted in a stereophonic setting.

Two good, efficient monophonic coders do NOT make one good efficient stereo coder.


A sa ovim se slazu i autori LAME-a (Gabriel & Co), vecina audiofila na Hydrogenaudio-u a i moja malenkost ;) Preporucujem citanje doticne prezentacije jer je jako lep uvod u kako kodiranje audio-a zapravo radi ;)

Izbegavajte dual/independent kanale - postoji dobar razlog zasto M/S postoji, a to nije usteda na bitovima vec nesto sasvim drugo.
[ Shon3i @ 19.03.2006. 18:17 ] @
Citat:
AAC ima Intensity Stereo
E vidis to nisam znao jer kad je pocela era HE-AAC za tim nije bilo potrebe kao sto rece, Mislim da je malo glupo koristiti LC-AAC na tako niskim bitrateovima kad skoro svi plejeri podrzavaju HE-AAC.

Citat:
Generalno, svi kvalitetni komercijalni AAC enkoderi (Nero, Apple, Fraunhofer/Coding Technologies) uvek koriste M/S stereo
U CT to moze da se izabere i u svakom pogledu izbegavam da ga koristim i najcesce koristim Independet ili Dual Channel kada koristim velike bitratove perko 200kbs, jer koliko vidim da se MS se nije promenio od mp3 i dalje pravi waoh efekat i cicanje u veoma visokim tonovima.

Citat:
U narednih par nedelja - poboljsano je sve jer je enkoder iznova napisan i nema puno veze sa starim (iz N7) - takodje ce doci do jedne vrlo zanimljive i prijatne novine u distribuciji kodeka ;-)
Ivane daj malo vise informacija ako moze datum i kako ce biti distributovan cisto me zanima, Jer ste sredili bag u 5.1 encodingu.
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 18:19 ] @
Citat:

koliko vidim da se MS se nije promenio od mp3 i dalje pravi waoh efekat i cicanje u veoma visokim tonovima.


Ajd posalji mi deo fajla koji pravi takav efekat, voleo bih da vidim u cemu je problem.

M/S <-> L/R je lossless u AAC-u - tako da stvarno ne znam sta moze da pravi problem.

Citat:

Ivane daj malo vise informacija ako moze datum i kako ce biti distributovan cisto me zanima, Jer ste sredili bag u 5.1 encodingu.


Confidential ;)

Jedino sto mogu da kazem da je 5.1 bug bivsi ;)

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.03.2006. u 19:20 GMT+1]
[ Shon3i @ 19.03.2006. 18:41 ] @
Kad bih ti poslao fajl mislio bih da sam od onih likova sto kaze da mp3 ostecuje mozak. LOL salu na stranu poslacu ti samo da nadjem negde neki dobar cd sa klasicnom muzikom.

Citat:
M/S <-> L/R je lossless u AAC-u - tako da stvarno ne znam sta moze da pravi problem.
Pa pazi u AAC jeste to bolje nekazem da nije razlika je stvarno mala cak vise neprimetna za razliku od mp3, ali postoje ekstremne situacije pa te po tom pitanju molim ako mozete da uvedete lepo biranje stereo moda.

Citat:
Jedino sto mogu da kazem da je 5.1 bug bivsi ;)
Probacemo i videcemo. Nego sta kazes da se onda raspise neki 5.1 test recimo CT vs Nero vs Aud-X, vs ogg,

BTW sta se desilo sa testom @48kbs

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 19.03.2006. u 19:42 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 18:44 ] @
48 kbps test se zavrsava danas - i ja isto ocekujem rezultate :)

Citat:

Probacemo i videcemo. Nego sta kazes da se onda raspise neki 5.1 test recimo CT vs Nero vs Aud-X, vs ogg,


Slazem se - samo bojim se da ce odziv biti vrlo slab, ali uvek treba probati.

Citat:

Pa pazi u AAC jeste to bolje nekazem da nije razlika je stvarno mala cak vise neprimetna za razliku od mp3, ali postoje ekstremne situacije pa te po tom pitanju molim ako mozete da uvedete lepo biranje stereo moda.


Mene bas zanimaju te ekstremne situacije (ne, ne mislim da si ti od onih koji misle da MP3 ostecuje mozak ;) - jednostavno M/S ne bi smeo da unosi nista, pa ako imas fajl koji pravi problem to je ocigledno bug, pa bi bilo bolje resiti bug nego praviti zaobilaznicu ;-)
[ Shon3i @ 19.03.2006. 20:57 ] @
Posto nisam video da si umetnuo odgovor na na onu temu.

Citat:
Ovo je jako lose - i ne znam ko je to "hakovao" - Dual Channel mode sluzi radi kompatibilnosti sa nekim prastarim sistemima prenosa preko ISDN-a gde su se 2 potpuno nezavisna kanala (rezimo prenos utakmice u 2 jezika) prenosila preko jednog elementarnog MP3/AAC strima - potpuno besmisleno danas, i za to postoje daleko bolji transportni metodi.
Pa postoje dve verzije hacka jedna je u samom winampu a druga je u foobaru, nebitno ko je hackovao ali uopste nije losa naprosto ne vidim razliku izmedju CT i Nera sa istim podesavanjima takodje i FAAC.

ovaj dokument sam negde pokupio na netu gde Fraunhofer to objasnio cak mislim i da je bilo na njegovom sajtu
Citat:
It's important to understand the difference between Stereo and Joint Stereo.
'Joint Stereo' modes take advantage of the similarities between the L+R
channels. This allows more bits to be used in other areas and in many cases
this can give an overall gain in encoding quality. Almost all encoders use
joint stereo when encoding at 128 kbits.

Joint stereo has 2 submodes called IS and MS. 'Joint Stereo IS' destroys
phase information and shouldnt be used for high-quality encoding.
'Joint Stereo MS' means Middle/Side and is OK for use in most encoding.

However, for some audio, Joint Stereo MS may create a 'flanging' or
'swishing' effect. In these cases it's better to use 'Stereo mode'. This
mode creates 2 independent channels for both left and right. When stereo
mode is used, you should also use a higher bitrate (160 or 192 kbits) -
Stereo mode will allocate about half of this bitrate for each channel.

In summary, for most audio, Joint Stereo MS at 128 or 160 kbits should be
fine. If your audio is especially 'wide' and creates flange you should use
'Stereo' mode.

I kazem ovo mi se desavalo i kod lame-a zato sam poceo da koristim obican stereo, Medjutim kod AAC je mozda stvar drugacija ali sam uspeo u par pesama da primetim isto.

Citat:
Izbegavajte dual/independent kanale - postoji dobar razlog zasto M/S postoji
Pa pazi mozda Dual Channela da ali pravog sterea ne pogotovu kad se koristi mp3.

EDIT: Sad ne mogu da nadjem taj cd sa muzikom imam jedan klasicni original cd sa mocartovom muzikom. Valjda cu sutra da ga nadjem

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 19.03.2006. u 21:59 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 19.03.2006. 21:30 ] @
@Shon3i,

Fraunhofer je u pravu za MP3 - razlog je vrlo prost, MP3 je ogranicen u pogledu M/S selektivnosti - ili moraju svi pojasevi u frejmu da ti budu M/S ili su L/R.

Sta to znaci, da imas 2 opcije:

- Da kodiras sve pojaseve u frejmu kao M/S, ako to daje dobitke, pa i ako se slucajno desi da ima nekih problema
- Da kodiras sve pojaseve u frejmu kao L/R - i time ugrozis neke druge stvari, jer ima pojaseva gde bi trebao koristiti L/R

Ako kodiras MP3 na 320 kbps, mozes slobodno da koristis obican stereo jer tesko da ce doci do problema - za nize, ne bih garantovao :)

LAME to resava tako sto na manjim stepenima kompresije smanjuje kolicinu M/S frejmova.

Sto se AAC-a tice, M/S se koristi samo tamo gde treba - i nigde vise u frejmu (pod uslovom da je codec dobar), zato me cudi da postoje problemi sa istim, no baci mi fajl pa cu pogledati.

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 19.03.2006. u 22:31 GMT+1]
[ Shon3i @ 19.03.2006. 21:50 ] @
Citat:
Sto se AAC-a tice, M/S se koristi samo tamo gde treba - i nigde vise u frejmu (pod uslovom da je codec dobar), zato me cudi da postoje problemi sa istim, no baci mi fajl pa cu pogledati.
Ovo bi mozda radilo kad bi bilo dva prolaza, ali sam to osetio bas na Nero7 i na tvojoj zadnjoj beta verziji, kod CT se to ne oseca toliko ali je prisutno a i Nero6 ima istu boljku, e sad ok za MP3 zato ja kazem da u mp3 treba koristiti obican stereo od 192-320kbs i tu nema problema. E sad sta je problem kod AAC znaci ide deo pesme gde je sve glasno i odjedanput tisina i neka muzikica e ta tisina pocne da zavija kad je MS ukljucen, recimo kod CT moze da se iskljuci i to se ne desava. Ovo se bas oseca pri nizim bitreteovima mnogo i ispada da celokupan snimak bolje zvuci bez MS-a. E sad posto imam tu jednu pesmu koju mogu da ti posaljem ali nemam original, bar necu da ga imam mesec dana pa mi je glupo da ti to saljem tako da cu sutra da vidim da ti posaljem ove mocartove pesme. Ovo je mozda glupo ali komparacija sa ovim je recimo uradis film sa AVC i primenis deblock kad gledas film lici mnogo mutniji nego bez deblocka ali zato recimo u tamnim scenama nema kvadratica dok kod ne deblokovanog ima malih kvadratica ali neprimetnih ali cela slika izgleda mnogo bolje i ostrije.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 19.03.2006. u 23:05 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 01:08 ] @
Ljudi, svaka vam čast za ovu diskusiju, pravi ste znalci!!! Zanemeo sa od čuda dok sam čitao vaše postove malopre.

Nego, Ivane, da li Nero namerno odugovlači izdavanje finalne verzije jer se pokazalo da ima mnogo bagova, ili se pak Nero uplašio kad je video koliko je KVALITETAN i moćan CT AAC+ kodek iz WinAmp-a 5.21?

Razjasni mi tu konfuziju, jer mi deluje pomalo čudno da se jedan kodek, čak i uz napore stotine inžinjera u razvojnom timu, razvija čak preko godinu i po dana.

Ivane, još dva malecka pitanjca:

1) Ranije si rekao da će taj finalni Nero AAC kodek podržavati HE-AAC do 128 kbit/s, da li se dobro sećam. Nije li to mač sa dve oštrice, jer tško da na bitrateu od preko 96 kbit/s HE-AAC može da porazi u kvalitetu zvuka LC-AAC.

2) Šta se dešava sa razvojem LC-AAC kodeka, da li će, najzad, LC-AAC kvalitet biti mnogo bolji na 80 i 64 kbit/s, trenutno nikako nisam zadovoljan implementacijom LC-AAC tehnologije.
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 01:19 ] @
Citat:

Nego, Ivane, da li Nero namerno odugovlači izdavanje finalne verzije jer se pokazalo da ima mnogo bagova, ili se pak Nero uplašio kad je video koliko je KVALITETAN i moćan CT AAC+ kodek iz WinAmp-a 5.21?


;) Ne bih rekao, posto sam za planiranje mobilnih i audio tehnologija licno zaduzen, sigurno bih znao da li se neko uplasio :-))))

Razlog je zato sto necemo da izbacimo polu-zavrsen proizvod, i zato sto je u drugoj polovini prosle godine odluceno da se codec napise potpuno iz pocetka, zbog mnogobrojnih razloga - izmedju ostalog i zbog aktivnijeg ucesca Nero-a na mobilnom polju (http://www.nero.com/eng/PR_2006_03_10-2.html)

Kako se CT i Nero (novi codec) danas kotiraju, saznaces vrlo uskoro na 48 kbps testu na HA-u.

Citat:

Razjasni mi tu konfuziju, jer mi deluje pomalo čudno da se jedan kodek, čak i uz napore stotine inžinjera u razvojnom timu, razvija čak preko godinu i po dana.


Ovaj, da stotine inzenjera rade na Nero AAC codecu, verovatno se nista drugo u kompaniji ne bi razvijalo - Nero AAC tim ima nekoliko ljudi, od kojih nisu svi inzenjeri ;)

Citat:

Ivane, još dva malecka pitanjca:

1) Ranije si rekao da će taj finalni Nero AAC kodek podržavati HE-AAC do 128 kbit/s, da li se dobro sećam. Nije li to mač sa dve oštrice, jer tško da na bitrateu od preko 96 kbit/s HE-AAC može da porazi u kvalitetu zvuka LC-AAC.


Postoji, ali za veci sampling-rate, tipa 64, 88.2 i 96 kHz - u principu se i ja slazem da na 128 kbps nema smisla koristiti HE-AAC ako govorimo o 44.1 kHz stereo kodingu.

Citat:

2) Šta se dešava sa razvojem LC-AAC kodeka, da li će, najzad, LC-AAC kvalitet biti mnogo bolji na 80 i 64 kbit/s, trenutno nikako nisam zadovoljan implementacijom LC-AAC tehnologije.


Bice bolji sigurno - a takodje ce postojati i 2-pass encoding opcija koja bi trebalo jos dodatno da poboljsa kvalitet na tim bitrate-ima.


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.03.2006. u 02:22 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 01:26 ] @
Hvala na odgovorima, Ivane. Kaži mi jo[ neke detalje o Nero HE-AAC na 96 kbit/s, zašto se insistira na frekfencijama većim od normalnih 44.1 ili 48 KHz? Da li to znači da će i Nero HE-AAC imati two-pass mode, koji će moći da se izabere u podešavanju kodeka?

Koja je korist od frekfencije AAC-a na 64, 88.2 i 96 KHz, da li je zvuk čistiji, oštriji, ili dublji?
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 01:34 ] @
Nema "normalnih" i "nenormalnih" frekvencija - frekvencije koje AAC podrzava su: 8000, 11025, 12000, 16000, 22050, 24000, 32000, 44100, 48000, 64000, 88200 i 96000 Hz ;)

Ne radi se o insistiranju - vec o podrzavanju karakteristika zvuka za sve upotrebe (od kucne do studijske)

Citat:

Da li to znači da će i Nero HE-AAC imati two-pass mode, koji će moći da se izabere u podešavanju kodeka?


Da (i ne samo HE-AAC, vec i LC-AAC) - a takodje i floating-point PCM input ako ti zatreba, recimo ako se bavis muzikom produkcijom i/ili ti iz nekog razloga treba dinamicki opseg od 192 dB ;)

Citat:

Koja je korist od frekfencije AAC-a na 64, 88.2 i 96 KHz, da li je zvuk čistiji, oštriji, ili dublji?


Nije, ali ako imas ulazni zvuk na tim frekvencijama, imas opciju da ga sacuvas kako treba, bez resamplinga i u AAC-u.

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.03.2006. u 02:38 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 01:40 ] @
Sad shvatam problematiku, ali ako zvuk nije kvalitetniji na 96 KHz, zašto se onda DVD-Audio ili Super Audio CD izdaje baš na ovoj frekfenciji zvuka, a DVD-Audio ide do 192 kbit/s?

I najzad, da li će Nero tim, kad tamo negde na leto(koliko vidim pre leta ništa od kodeka), izbacivati redovna poboljšanja novog kodeka, kao što to radi Coding Technologies u WinAmp-u? Jer, ako se ne održi razvoj, CT će opet da vas ubedljivo pretekne, zar ne?
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 01:45 ] @
Citat:
Sad shvatam problematiku, ali ako zvuk nije kvalitetniji na 96 KHz, zašto se onda DVD-Audio ili Super Audio CD izdaje baš na ovoj frekfenciji zvuka, a DVD-Audio ide do 192 kbit/s?


Da bi smanjili pirateriju ;)

Prednost SACD-a / DVD-A nije u 192 kHz nego u visekanalnom audio-u koji je pravilno masterovan, za razliku od stereo-a (cuo sam od nekih korisnika da im stereo DVD-A izgleda kao da je iskopiran sa lose masterovanog CD originala)

Citat:

I najzad, da li će Nero tim, kad tamo negde na leto(koliko vidim pre leta ništa od kodeka), izbacivati redovna poboljšanja novog kodeka, kao što to radi Coding Technologies u WinAmp-u? Jer, ako se ne održi razvoj, CT će opet da vas ubedljivo pretekne, zar ne?


Kao sto rekoh, kodek ce biti dostupan za par nedelja ;) Kvalitet CT codeca se bas i nije tako drasticno menjao vremenom, btw.

Apdejti ce biti redovni.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 01:50 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: Kao sto rekoh, kodek ce biti dostupan za par nedelja ;) Kvalitet CT codeca se bas i nije tako drasticno menjao vremenom, btw.

Apdejti ce biti redovni.


Aha, odlično. Nego, imam utisak da će Ateme, kad Nero najzad završi AAC kodek, naprasno da odluči da su i oni kompletirali razvoj svog H.264 kodeka, pa će ceo paket da uđe u neki novi Recode 3, da li sam u pravu? Ipak Ateme i Nero rade u kooperaciji.
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 08:20 ] @
Na zalost mislim da ne mogu da ti dam tu informaciju u ovom momentu.
[ Shon3i @ 20.03.2006. 20:01 ] @
E ovako evo linka http://rapidshare.de/files/15993466/test.rar.html, u rar arhivi nalaze se tri fajla jedan wav i dva aac. Stavio sam cele pesme jer je stvar malo ozbiljnija i zbog toga arhiva ima 50mb. E sad ovo nije ekstremni slucaj posto diskove nisam mogao da nadjem pa sam se ceo dan kompresovao razne pesme cece i zdravka colica dok nisam ubo jednu od zdravka. E sad ti mozda razliku neces osetiti ali ja sam je osetio i bio si u pravu za AAC i MS. Znaci tacno na odredjenim pojasevima se koristi tako da nije tako strasno ali je bitno da je za sve bitrateove isto dok kod mp3 prelazna tacka je negde oko 160kbs tj neke pesme lepse zvuce bez MS na 160 a neke lepse sa MS. Znaci da kod mp3-a ne treba koristiti JS iznad 192kbs i to je definitivno. Sto se tice AAC u testu sam koristio Nero7 @ 128, quality High, i FAAC @ 128 bez MS jer jedino FAAC moze da ga ukloni totalno. E sad sta sam ja to cuo, pa ovako na samom pocetku pesme idu neki duboki bubnjevi koji su stvarno duboki na FAAC-u i originalu dok u neru nije tako, normalno bila je provera i sa FAAC sa MS takodje se dobija ista stvar kao sa Nerom, i FAAC+MS sam izbacio iz arhive da je malo smanjim. E posle ovog ces definitivno misliti da sam audiofil, i jos cu ovo da probam na nekim besnim zvucnicima preko 1000w jer se na njima najbolje cuje woah efekat o kome sam ti pricao. Imam jedan predlog u vezi ovog novog nerovog codeca, da vi lepo uvedete stereo biranje zbog profesionalnosti kodeka ili pak samo na bas visokim bitrateovima mogucnost biranja obicnog sterea kao recimo na 48kbs biranje izmedju PS i JS. Ovo je moj predlog ako nije problem a ako jeste nema veze E da i da nezaboravim sa kostom si pricao o two pass modu mislim ova opcija bi bila dobra samo kad bi postojao target size i recimo DRC kao i u 5.1 encodingu preko HE-AAC. Hvala Ivane, Nenad


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 20.03.2006. u 21:05 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 21:05 ] @
Nenade,

Hvala puno za fajl - preuzecu ga i komprimovati novim codecom i poslati ti da vidimo sta mislis o novom M/S stereo modu, a videcu i da testiram kod sebe na taj "woah" efekat ;)

Sto se M/S vs ne-MS tice, razmislicu ;)

Citat:

E da i da nezaboravim sa kostom si pricao o two pass modu mislim ova opcija bi bila dobra samo kad bi postojao target size i recimo DRC kao i u 5.1 encodingu preko HE-AAC. Hvala Ivane, Nenad


Target size ce biti moguc.

Sto se DRC-a tice, pretpostavljam da mislis na probleme sa jacinom zvuka prilikom transkodinga AC3 na AAC a ne na MPEG-4 AAC DRC alatku? Ako je tako, resenje ce postojati - samo sto u principu ono nije deo AAC codeca, vec komponente koja dekodira AC3 signal, ali i to ce biti reseno ;)
[ Shon3i @ 20.03.2006. 21:16 ] @
Citat:
Sto se M/S vs ne-MS tice, razmislicu ;)
Nadam se da ce odgovor biti pozitivan

Citat:
Hvala puno za fajl - preuzecu ga i komprimovati novim codecom i poslati ti da vidimo sta mislis o novom M/S stereo modu
Nema na cemu hvala tebi za utroseno vreme, bas bih voleo da cujem razlike, ali kao sto rekoh nemam te ekstremne situacije i potrudicu se da nabavim te cd-eje u sto brzem periodu. Inace kod AAC M/S nije toliko los samo ja sam dosta skeptican sto se tice kvaliteta jer bih voleo muziku da pakujem na 192kbs bez MS. BTW da li imas neko programce koje moze da pokaze gde je sta uzeto tj na kom semplu/frejmu je uzet MS a na kom nije.

Citat:
pretpostavljam da mislis na probleme sa jacinom zvuka prilikom transkodinga AC3 na AAC a ne na MPEG-4 AAC DRC alatku?
Pa pazi mislio sam na replay gain ako je ikako moguce, ako je to ovaj MPEG-4 AAC DRC, ali i ovaj klasican DRC ne bi bio los.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 20.03.2006. u 22:20 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 21:37 ] @
A RG, o da hoce - i jos dosta toga kao metadata ;)

Sto se informacije o frejmu tice... jedino sto mi pada napamet je modifikovati FAAD2 da to isprintava ;)
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 22:41 ] @
Citat:
Kosta ******um Rex Persia
Nego, Ivane, da li Nero namerno odugovlači izdavanje finalne verzije jer se pokazalo da ima mnogo bagova, ili se pak Nero uplašio kad je video koliko je KVALITETAN i moćan CT AAC+ kodek iz WinAmp-a 5.21?


Elem... da vidimo sta kaze najnoviji test ;)

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=42679



Toliko o tome ;)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 23:13 ] @
Nije loše, nije loše, izgleda da sam malo podcenio napore momaka iz Nero-a. Razlika je sasvim mala kod HE-AAC v1, a neobično mi je što je malo veća razlika u korist Nero AAC kodeka kod HE-AAC v2.

Međutim, nikako da izađu konačni rezultati testova na 96 i 128 kbps-a, nema ih pa nema.

P.S. Ivane, sa kojom verzijom CT AAC+ kodeka je poređenje vršeno, sumnjam da je vršeno a najnovijom verzijom iz Winamp-a 5.20. Pretpostavljam da je poređenje vršeno na osnovu verzije CT AAC+ kodeka iz Winamp-a 5.12 Pro. Razjasni mi to, da ne bi bilo sumnje u rezultate.
[ Gojko Vujovic @ 20.03.2006. 23:13 ] @
Dimković opet hara. :)

Čestitke za dobar rezultat.
[ Ivan Dimkovic @ 20.03.2006. 23:21 ] @
Citat:

P.S. Ivane, sa kojom verzijom CT AAC+ kodeka je poređenje vršeno, sumnjam da je vršeno a najnovijom verzijom iz Winamp-a 5.20. Pretpostavljam da je poređenje vršeno na osnovu verzije CT AAC+ kodeka iz Winamp-a 5.12 Pro. Razjasni mi to, da ne bi bilo sumnje u rezultate.


Koliko znam (a znam ;-) - izmedju verzije 5.12 i 5.20 (tj. izmedju CT enkodera 7.2.1 i 7.2.5) se nije nista menjalo na 48 kbps stereo, vec su radili na 5.1 kanalnom kvalitetu.

Citat:

Nije loše, nije loše, izgleda da sam malo podcenio napore momaka iz Nero-a. Razlika je sasvim mala kod HE-AAC v1, a neobično mi je što je malo veća razlika u korist Nero AAC kodeka kod HE-AAC v2.


Koliko ja vidim, razlika je:

3.29 (Nero) vs 3.17 (CT) - HE v1
3.09 (Nero) vs 3.08 (CT) - HE v2

Ne zaboravi i da ce novi Nero enkoder imati i VBR i 2-pass mod ;)

@Gojko - hvala.. hvala :-))


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.03.2006. u 00:27 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.03.2006. 23:41 ] @
Da,two pass mod i da se izabere ručno Stereo mod, kao što je predložio Nenad.

Šta misliš, koliko se još može popraviti ovaj rezultat do izbacivanja finalne verzije za koji mesec, da li značajno ili samo marginalno poboljšanje?

Koju će ekstenziju imati AAC muzika kada će pojavi konačna verzija Nero AAC kodeka, *.AAC, *.MP4(loše rešenje), ili *.M4A(najbolje rešenje)? MP4 je već video, pa ne bi valjalo da i audio fajl ima istu ekstenziju, zbog moguće zabune kod korisnika.

[ dust @ 21.03.2006. 01:45 ] @
Jel ima sanse da se kodek portuje na linux, npr. bez gui-a, samo konzolni frontend?

[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 09:46 ] @
Mislim da ne mogu da odgovorim na ovo pitanje osim - strpi se par nedelja pa cemo onda moci da vidimo da li je tvoja zelja ispunjena :)
[ Shon3i @ 21.03.2006. 11:21 ] @
@Ivane rezultati su sta vise zanimljivi, ipak nije PS toliko los, ako neko oce manji fajl na istom bitrateu to se veoma isplati.

Citat:
Koliko znam (a znam ;-) - izmedju verzije 5.12 i 5.20 (tj. izmedju CT enkodera 7.2.1 i 7.2.5) se nije nista menjalo na 48 kbps stereo, vec su radili na 5.1 kanalnom kvalitetu.
Pa pazi ne bih da zvucim glupo ali vi ste spremili enkoder i optimizovali ga za 48 dok je u sustini za 5.1 ne moze da prismrdi CT, takodje videcemo ova nova verzija kad bude izasla kako ce da se ponasa u svim slucajevima kao CT. Ova tvoja zadnja beta je dobra i ako takva bude i sa 5.1 nece moci CT da prismrdi.

Citat:
Ne zaboravi i da ce novi Nero enkoder imati i VBR i 2-pass mod ;)
Cekaj zar Nero nema VBR mod i isto takodje ovaj nerov CBR mod nije CBR vec ABR, izvini ali to je velika razlika zato sto CT koristi cist CBR. To je ustvari tacno ova mala razlika u bodovima.


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 21.03.2006. u 12:25 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 11:36 ] @
Citat:

@Ivane rezultati su sta vise zanimljivi, ipak nije PS toliko los, ako neko oce manji fajl na istom bitrateu to se veoma isplati.


Cek nisam razumeo... manji fajl na istom bit-rateu?

PS je doista bolji uvek tek na <40 kbps izgleda.

Citat:

Pa pazi ne bih da zvucim glupo ali vi ste spremili enkoder i optimizovali ga za 48 dok je u sustini za 5.1 ne moze da prismrdi CT, takodje videcemo ova nova verzija kad bude izasla kako ce da se ponasa u svim slucajevima kao CT. Ova tvoja zadnja beta je dobra i ako takva bude i sa 5.1 nece moci CT da prismrdi.


Mislim da nisi razumeo - 5.1 mod nije ni bio ukljucen u novom enkoderu (stari enkoder je jos tu u aacenc32.dll), 5.1 funkcionise tek od pre par nedelja - tako da niko do sada nije ni testirao novi codec na 5.1, jer nije ni bio public ;-)

Citat:

Cekaj zar Nero nema VBR mod i isto takodje ovaj nerov CBR mod nije CBR vec ABR, izvini ali to je velika razlika zato sto CT koristi cist CBR. To je ustvari tacno ova mala razlika u bodovima.


Ne bih rekao - na 48 kbps je razlika u kvalitetu Nero codeca jako mala, a u pitanju je identicni codec (na 48) - evo pogledaj:

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=41191



VBR1 - 3.56
ABR - 3.53
CBR - 3.48

Razlika izmedju Nero ABR i Nero CBR je bila 0.05 ITU poena - razlika izmedju CT-a CBR i Nero ABR-a je bila 0.12 ITU poena... a ni skaliranje nije isto vec je manje, dakle mislim da je Nero codec ipak malo bolji, bez obzira koji mod bit alokacije izaberes (a mozes da ih izaberes dosta) ;)

2-Pass CBR je po nekim mojim testovima bolji i od VBR1 i od ABR - no to cemo videti i javno kad enkoder izadje - problem sa 2-pass enkoderima je sto su jako nepopularni za testove (duga prica, imali smo citavu raspravu na 128 kbps testu - da se ne ponavljamo)

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.03.2006. u 12:42 GMT+1]
[ Shon3i @ 21.03.2006. 11:57 ] @
Citat:
Cek nisam razumeo... manji fajl na istom bit-rateu?

PS je doista bolji uvek tek na <40 kbps izgleda.
Na to sam i mislio.

Citat:
Mislim da nisi razumeo - 5.1 mod nije ni bio ukljucen u novom enkoderu (stari enkoder je jos tu u aacenc32.dll), 5.1 funkcionise tek od pre par nedelja - tako da niko do sada nije ni testirao novi codec na 5.1, jer nije ni bio public ;-)

Ne ja sam teo da kazem ako kodec bude optimizovan kao za 48 u 5.1 enkodingu ima da razvaljuje ali videcemo.

Citat:
Ne bih rekao - na 48 kbps je razlika u kvalitetu Nero codeca jako mala, a u pitanju je identicni codec (na 48) - evo pogledaj:
Pa pazi necemo da se zavaravamo to je ipak 10% tacno koliko CT fali, BTW nero koristi ABR(new implementation) sto nije naivno, nemoj pogresno da me shvatis ali malcice je bio nepravedan test.

Citat:
2-Pass CBR je po nekim mojim testovima bolji i od VBR1 i od ABR - no to cemo videti i javno kad enkoder izadje - problem sa 2-pass enkoderima je sto su jako nepopularni za testove (duga prica, imali smo citavu raspravu na 128 kbps testu - da se ne ponavljamo)
Pa 2-pass mora da bude bolji za srednje i nize bitrateove, mislim da je nepotrebno koristiti 2-paas za velike bitrateove.
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 12:06 ] @
Cek, nije mi jasno - o kojih 10% govoris?

http://forum.doom9.org/showthr...802765&posted=1#post802765

Citat:

So, it could be seen that the difference between Nero ABR and Nero CBR is not that big:

Nero VBR1 - 3.56
Nero ABR - 3.53
Nero CBR - 3.48

Difference Nero CBR/Nero ABR - 1.4% (absolute)

And, in the current test we have:

Nero ABR - 3.29
CT CBR - 3.17

Difference CT CBR/Nero ABR - 3.78% (absolute)


Ja ovde nigde ne vidim 10%, vec samo vidim da je apsolutna razlika subjektivnog kvaliteta izmedju Nero CBR i Nero ABR (1.4%) manja nego izmedju Nero ABR i CT CBR (3.78%) sto implicira da bi u direktnom poredjenju i CT CBR bio malo losiji od Nero CBR, gledajuci proporcije na ovim testovima.

Ili ja ovde negde gresim?

Mislim da test uopste nije bio nepravedan - ako malo duze pratis listening testove (i pre/post diskusije) na HA-u primetices da je odavno donet zakljucak velike vecine da se koristi najbolje sto codeci mogu da pruze - dakle, nije problem Nero-a sto CT nema nista drugo osim CBR, jer se gleda sta je najbolje za 48 kbps - kakve metode bit alokacije kodek koristi, to je i ovako i onako uvek otvoreno implementatoru, tako da ni 2 CBR codeca tesko da mogu da budu ista u smislu alokacije bitova.


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.03.2006. u 13:12 GMT+1]
[ Shon3i @ 21.03.2006. 12:14 ] @
Ne ne gresis ti nigde racunica je sasvim tacna ali mislim realno ne mozes da poredis babe i zabe, ista stvar je bila na Doom9 testu za video kodeke, ateme nije imao High Profile koji donosi 8x8 transform koji po recima isto tako ne donosi nista spektakularno a ateme zauzeo drugo mesto, dok na drugom testu je ateme pobedio jer x264 nije koristio High Profile. I tu se dokazalo ko je bolji. Tako da i ako napravite pravi CBR i ako Nero tad pobedi skidam kapu, LOL. Priznajem pobedu ali mislim da je razlika kao izmedju PS komparacije.
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 12:19 ] @
Pa imas rezultate Nero CBR vs Nero ABR - i razlika je 1.7% ? Dok isti taj Nero ABR vs. CT CBR ima vise od duplo vece razlike (tacnije 2.7 puta ;-). U pitanju je identican (bit to bit) ABR codec koji je koriscen u Gabrielovom testu - pa se ipak ne porede babe i zabe, vec babe i malo mladje babe :)

Ili ja nesto ne vidim dobro :)

Cilj Gabrielovog testa je da se odredi najbolja AAC solucija za 48 kbps - sto je i uradjeno, Nero ABR je 47.9 kbps - posto ce se u sledecoj rundi testova testirati codeci koji blage veze nemaju sa bit-alokacijom AAC-a, bilo bi jako nepravedno koristiti losiji AAC codec (tj. losiji mod bit-alokacije) samo zato sto je neko zahtevao da svi codeci koriste istu bit alokaciju, kad Windows Media Audio Pro, Ogg Vorbis i slicni uopste ne koriste takav bit-buffering, tj. mnogo su nepredvidljiviji i od AAC VBR-a, a kamo li ABR-a.

Primeti da to nije uradjeno ni na jednom drugom HA/Roberto/Sebastian/Gabriel listening testu, pa ne vidim ni sto bi bilo ovde ;)

Mada uvek ce mi biti drago da se direktno uporede CT CBR i Nero CBR - ko god to hoce da radi.


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.03.2006. u 13:26 GMT+1]
[ Shon3i @ 21.03.2006. 12:27 ] @
Citat:
vec babe i malo mladje babe :)
Tu se slazemo.! LOL

Pa najverovatnije ce CT da odgovori na ovo, ali mozes lepo ti da uradis test razlike ABR novog i ABR starog posto ima itekakve razlike tj da pridodas jos koj procenat, LOL, znam da te mrzi i nema veze ako to ne uradis. Koji je sledeci test. I ja bih voleo da se ponovi test samo Nerov1 i CTv1 na cistom CBR-u ili pak ako CT uradi ABR. I jedno pitanjce ako nije tajna ko je developer CT i da li se on pojavljuje n HA forumu, Ako nemozes ovu informaciju da mi das javnom molim te PM.



[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 21.03.2006. u 13:30 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 12:29 ] @
Da li treba da boldujem ?

U pitanju je ISTI ABR CODEC...(nemamo 15 codeca u firmi, ipak ;) Zato sam i poredio ... aman zaman :)

Pogledaj datume testova - Nero test (CBR vs. ABR vs. VBR) je bio zavrsen 2 nedelje pre Gabrielovog testa - ako mislis da smo mogli da iskodiramo super-duper bolji ABR kodek za 2 nedelje, moracu da te razocaram :))))


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.03.2006. u 13:30 GMT+1]
[ Shon3i @ 21.03.2006. 12:35 ] @
Citat:
U pitanju je ISTI ABR CODEC...(nemamo 15 codeca u firmi, ipak ;) Zato sam i poredio ... aman zaman :)
Pa ako tako kazes onda je tako. LOL, Nemoj da se ljutis.

Citat:
ako mislis da smo mogli da iskodiramo super-duper bolji ABR kodek za 2 nedelje, moracu da te razocaram :))))
Pa svasta je moguce, salim se normalno da je takvo nesto nemoguce.
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 12:38 ] @
Ma ne ljutim se naravno.

No - posto ce release verzija Nero codeca imati i CBR mod (kome god da zatreba) - naci ce se valjda i neka dobra dusa da direktno uporedi Nero CBR i CT CBR.
[ Shon3i @ 21.03.2006. 12:58 ] @
Ovo nisam video verovatno si menjao poruku nebitno.

Citat:
Mislim da test uopste nije bio nepravedan - ako malo duze pratis listening testove (i pre/post diskusije) na HA-u primetices da je odavno donet zakljucak velike vecine da se koristi najbolje sto codeci mogu da pruze - dakle, nije problem Nero-a sto CT nema nista drugo osim CBR, jer se gleda sta je najbolje za 48 kbps - kakve metode bit alokacije kodek koristi, to je i ovako i onako uvek otvoreno implementatoru, tako da ni 2 CBR codeca tesko da mogu da budu ista u smislu alokacije bitova.
Pa iz ovoga svako moze da zakljuci da je test bio nepravedan, zasto niste raspisali test sa starom verzijum Nero7 codeca, nego sa naovom, Zar Ne, to opet ide u koristi Neru. To sto CT nema nista drugo osim CBR trebalo je da kontaktirate developere i tako to da se sve spremi, ili vi da napravite CBR mod znaci da po svemu budu jednaki. Izvini sto te smaram ali moram da kazem sta mislim i takodje mislim da treba napraviti neki test posle izlaska Nerovog kodeca ali i takodje da i CT izbaci nesto novo. Pa onda lepo neki test na 48,128, i recimo na 224,Pa onda 5.1 na 96kbs, normalno sve sto kodeci poseduju znaci ako CT koristi CBR onda i Nero CBR. Hvala na razumevanju
[ Kosta ******um Rex Persia @ 21.03.2006. 13:48 ] @
Ivane, nisi odgovorio Nenadu ko je glavni diveloper CT AAC+ kodeka, i pod kojim imenom se on pojavljuje na HA forumu. Ovo je bitno da znamo, da ne bi bilo nesporazuma.

Inače, slažem se da je u test trebalo ubaciti i stari Nero 7 kodek, da bi se direktno videlo koliku je dobit ostvarila najnovija beta verzija Nero AAC+ v2 kodeka.

P.S. Meni nisi odgovorio, Ivane, kada će biti objavljeni rezultati testiranja na 96 i 128 kbps-a.
[ sasamsa @ 21.03.2006. 21:10 ] @
Tu ste vi, našao sam vas ;)
shon3i: Što se toliko nerviraš zbog toga :)
Meni je svejedno da li je CT ili Nero bolji jer su oba komercijalna i nero je za testiranje koristio neku novu verziju koje još nema u neru...
ABR mod za delove koji su manje kompleksni koristi manji bitrate a za komplikovanije koristi veći a čini mi se da su ovi samplovi koji su korišćeni nisu "optimizovani za ABR" nego više teže CBR...

kao što sam već rekao testiranje kodeka bi trebalo da se vrši bez ograničenja, bez postavljanja nekih limita kao CBR...nego bi svaki kodek trebao da pokaže svoje najbolje mogućnosti...

bilo bi isto kada bi npr poredili x264, ateme i još neke lošije kodeke koji npr nemaju 2pass mod i opcije high profile-a i onda ograničili testiranje na 1pass i main profile a onaj trud koji su developeri uložili u implementiranje 2pass moda i opcija high profila bi bio uzaludan...

moje 2 pare :)

edit: nego kad će ovaj 2pass encoder biti gotov? to će biti jako interesantno...
ako npr stavim bitrate da mi bude 64k da li ima npr neka minimalna vrednost bitrata ispod koga kodek nemože da se spusti?
Npr ako je tišina u audiu ili prividna tišina sa malo šuma može li bitrate biti ~4k?
Ako je baš prava tišina da li je moguće da bitrate u nekom momentu bude 0k?
Da li su vrednosti bitrate-a u sekundi diskretne vrednosti ili mogu da budu bilo koje...


[Ovu poruku je menjao sasamsa dana 21.03.2006. u 22:25 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 21.03.2006. 21:33 ] @
Citat:
Ivane, nisi odgovorio Nenadu ko je glavni diveloper CT AAC+ kodeka, i pod kojim imenom se on pojavljuje na HA forumu. Ovo je bitno da znamo, da ne bi bilo nesporazuma.


Kosta, ja te informacije ne mogu da odajem - ako neko ne zeli da se javno zna gde radi, nije na meni da te informacije odajem.

Citat:

Inače, slažem se da je u test trebalo ubaciti i stari Nero 7 kodek, da bi se direktno videlo koliku je dobit ostvarila najnovija beta verzija Nero AAC+ v2 kodeka.


Slazem se, ali test ipak nisam organizovao ja ;)

Citat:

P.S. Meni nisi odgovorio, Ivane, kada će biti objavljeni rezultati testiranja na 96 i 128 kbps-a.


Na koje tacno testove mislis?
[ Shon3i @ 21.03.2006. 22:20 ] @
Citat:
Slazem se, ali test ipak nisam organizovao ja ;)
Slazem se da nisi ti kriv ali mi je malo krivo sto ce ljudi poceti da zaobilaze CT u sirokom luku a za tim nema potrebe, CT je sasvim dobar sta vise odlican kodek, bas kao nero sto ce da bude za par dana/nedelja, Pretpostavljam da ce 2-pass mode da otera CT iz klase sve dok se ne obnovi ali treba uzeti u obzir da je CT besplatan. Znaci nemam nista protiv Nera, sto pre bih poce da ga koristim ali stanje je sada takvo, Razumes.

Citat:
bilo bi isto kada bi npr poredili x264, ateme i još neke lošije kodeke koji npr nemaju 2pass mod i opcije high profile-a i onda ograničili testiranje na 1pass i main profile a onaj trud koji su developeri uložili u implementiranje 2pass moda i opcija high profila bi bio uzaludan...
To nikada i niko nije poredio ali koliko ja znam par ljudi je poredilo recimo DivX/XviD Single Pass, i DivX/XviD Two Pass, DivX je odrao Xvid u Single Pass modu i XviD je odrao DivX u Two Pass modu ,ali tacno su poredjena ispravna jer oboje imaju iste funkcije, tj isto b-frameova, i normalno u DivX nije koriscen Extreme Psyho Visual zato sto Xvid ima simple AQ.

Citat:
kao što sam već rekao testiranje kodeka bi trebalo da se vrši bez ograničenja, bez postavljanja nekih limita kao CBR...nego bi svaki kodek trebao da pokaže svoje najbolje mogućnosti...
Slazem se sa ovim ali Fica i Porshe ne mogu samo da se porede po velicini, a ne i po perfomansama.

Sacekacemo da vidimo sta ce novi Nero kodec da doprinese i uzivacemo u njegovim naprednim funkcijama, Ivane Molim te da nas obavestis par dana pred izlazak kodeca da spremim semplove za obradu. BTW je si preslusao semplove koje sam ti dao, jesi ustanovio da sa audiofil? Hvala.

Bye
[ Kosta ******um Rex Persia @ 22.03.2006. 01:03 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: Na koje tacno testove mislis?


Kako na koje, pa na AAC testove na tim bit rateovima.
[ sasamsa @ 22.03.2006. 12:31 ] @
Citat:
Shon3i: To nikada i niko nije poredio

Tako je MSU skoro poredio AVC kodeke pa su ih onda svi pitali zašto tako rade...

Nemoj toliko da se uzrujavaš jer ovaj test nije ništa ni pokazao osim da su nero i ct slični...
[ Kosta ******um Rex Persia @ 26.04.2006. 02:13 ] @
Pozdrav svima. Mislim da je od mene korektno da kažem da je pre nekoliko časova Nero i zvanično izbacio dugo očekivani potpuno novi AAC enkoder u verziji Nero 7.2.

Ivane, ajde sad pričaj detalje, šta je tu novo, sad više nemaš opravdanja da ne smeš da govoriš o detaljima. Čujem da na HA forumu kažeš da u Nero 7.2 još uvek nema 2-pass mod za AAC kodek, zašto?

Ukratko, Ivane, budi što detaljniji.
[ Shon3i @ 02.05.2006. 14:50 ] @
Pa dobro evo napokon je izasao dugo ocekivani Nero AAC kodec. I ako sam mislio da ce biti profesionalan kodek sa bezbroj podesavanja ispotavilo se da je One Click Encoder sto je u neku ruku i bolje za developere i obicne smrtnike, ali nema veze bitno je da je Ivan ispunio obecanja donekle. Predpostavljam da je ovo privremeni intrefrace i da ce da se promeni kad 2-pass mode uleti ali ne bi da nabadam zato sacekajmo Ivana da kaze sta ima u svoju odbranu.

Inace moji prvi utisci:

Sto se tice stereo encodinga stvar se nije mnogo promenila, ali imam neku veliku konfuziju tj ne mogu da provalim gde je uzet LC, gde HE mod, naime enkodovanje u 96kbs izgleda kao da je SBR upaljen, ali u foobaru ne pise tako, tako da u poredjenju sa CT i LC iz predhodnih Nera zvuci losije i drugacije. Tako isto ne znam dali je IS (Intesivity Stereo) upaljen i sta se desava pa te molim Ivane da kazes u kom rangu je sta upaljeno.

5.1 enkodovanje je za svaku pohvalu sto se tice kvaliteta, sad je sve u redu sem oversize koji nastaje kod primene Normalize, Gain-a, Boost-a. U testu sam koristio, zvuk iz filma Scary Movie 4 koji je u originalu dosta tih, kad se takav enkoduje sve je u redu, ali posle Normalize+Boost 4db oversize je cak do 20%, sto se sa CT ne desava, inace da bih encodovao u nero AAC morao sam prvo taj AC3->WAV 5.1, a zatim preko Nero Wav Editora u MP4, stoga te molim da napravis taj novi AAC.dll ako moze da bi mogli da koristimo Third Party aplikacije kakve su BeSweet/BeLight itd...., Inace sta bi sa ReplyGainom koji je stvarno od koristi, mozda se tad oversize ne bi desavao.

Poz.
[ Ivan Dimkovic @ 04.05.2006. 15:41 ] @
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=44275

Citat:


* First in the world FREE 2-Pass MPEG-4 AAC Encoder
* Compression Ratios ranging from ultra high (58 CDs fit on one!) to High-End Audio (2.5:1), for absolutely perfect audiophile encodings
* Crystal Clear, Award Winning Sound Quality at every compression ratio and bit rate!
* Support for Embedded Album Art (Covers, Booklets, Lyrics!)
* Store Entire Audio Album in a Single .mp4 File with all the Features of an Audio CD embedded inside, but at a fraction of the space!
* Reference Quality MPEG-4 Audio Codec
* Fully Compatible with the Latest Version of the State-of-the-art MPEG-4 Audio Standard (LC-AAC, HE-AAC and HE-AAC v2)

http://www.nero.com/nerodigital/eng/Nero_Digital_Audio.html


Nero je upravo izbacio potpuno besplatno resenje za MPEG-4 Audio kompresiju, koja prva na svetu pruza 2-pass Audio encoding izmedju ostalog. Kodek ima sve profesionalne opcije (odabir MPEG-4 AOT-a - LC, HE, HE v2), podrzava do 7.1 audio kanala i sample rate do 96 kHz, kao i ulaz sve do 32-bitnog floating-pointa.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 04.05.2006. 15:52 ] @
Vau, pa to smo čekali, ali zašto je izbačena samo CLI verzija enkodera, pa niko živ ne zna kako se to koristi. Jel nam možeš obećati da će Nero u najskorije vreme uraditi moderan GUI za ovaj free AAC enkoder? Molim te, ne želim da radim u command line modu!!!

Drugo, šta je to Stdin, ne razumem taj termin.

Treće, da li će Winamp 5.2 bez problema i bez zvučnih izobličenja moći da pušta fajlove koji su enkodovani pomoću ovog AAC enkodera, jer mi se čini da će biti distorzije kad taj fajl budem puštao iz Winamp-a.

I najzad, ne i najmanje bitno, imam jednu ogromnu molbu, a tiče se plug-ina za Winamp. Možeš li nam obećati, Ivane, da ćeš zagovarati razvitak posebnog plug-in modula za Winamp 5.20, kako bi se fajlovi enkodovani najnovijim Nero AAC kodekom puštali bez problema u njemu.
[ Shon3i @ 04.05.2006. 17:09 ] @
Excelent, Ivane svaka cast. E sad cemo da vidimo kako to sve radi. Sad cemo da vidimo kako stdin radi.
[ ksrele @ 04.05.2006. 17:28 ] @
Ljudi sve je to super, sjajno, bajno ali ja imam neki problem.
Program mi se zablokira prilikom pokusaja encodovanja. Fajl je standardan WAV fajl (16 bit, Stereo). Siguran sam da sam dobro upisao komandu, stvarno ne znam o cemu je rec.
Koristim XP SP2, da li je to problem?
Nisam prilozio detalje o gresci jer su ogromni (windows error_log, ne koristim ni jedan drugi program za crash-log).
Moji postupci su sledeci:
kada u cmd upisem "neroAacEnc" lepo mi izbaci sta treba da kucam i sve, ali kada upisem "neroAacEnc -if x.wav -of x.mp4" program se srusi momentalno. Ni jedna opcija ne pomaze.
Decoder radi bez problema.
Da li samo ja imam problem?
[ Shon3i @ 04.05.2006. 17:31 ] @
Ne imam ga i ja, i probao sam sve mogucnosti ali ne vredi.
[ Ivan Dimkovic @ 04.05.2006. 20:27 ] @
U pitanju je bag - verzija koja je postovana radi samo na racunarima sa SSE2 instrukcijskim setom.

Bag je fixovan, brzo ce biti postavljena nova verzija.
[ Ivan Dimkovic @ 04.05.2006. 20:32 ] @
Citat:
Kosta ******um Rex Persia
Vau, pa to smo čekali, ali zašto je izbačena samo CLI verzija enkodera, pa niko živ ne zna kako se to koristi. Jel nam možeš obećati da će Nero u najskorije vreme uraditi moderan GUI za ovaj free AAC enkoder? Molim te, ne želim da radim u command line modu!!!


CLI verzija je upravo ono sto je professional community trazila od nas - na kraju krajeva, verujem da ce vrlo brzo postojati Foobar frontend ;-)

Sto se Nero-a tice, da radi se na necemu vrlo novom sto ce koristiti i napredne opcije, ali ne bih mogao da kazem nista vise o tome.

Citat:

Drugo, šta je to Stdin, ne razumem taj termin.


Nacin 'streamovanja' sadrzaja na neki command line app - u principu moze da sluzi za neke pametne stvari - recimo "flush" podataka u enkoder :)

Citat:

Treće, da li će Winamp 5.2 bez problema i bez zvučnih izobličenja moći da pušta fajlove koji su enkodovani pomoću ovog AAC enkodera, jer mi se čini da će biti distorzije kad taj fajl budem puštao iz Winamp-a.


A zasto ti se cini? Vidi, Nero AAC enkoder je 100% kompatibilan sa:

- MPEG-4 (ISO-14496-3)
- 3GPP (www.3gpp.org)
- ISMA (Internet Streaming Media Alliance)

Specifikacijama - ako tvoj Winamp ima neke distorzije vrlo verovatno je problem do Winamp dekodera.

Citat:

I najzad, ne i najmanje bitno, imam jednu ogromnu molbu, a tiče se plug-ina za Winamp. Možeš li nam obećati, Ivane, da ćeš zagovarati razvitak posebnog plug-in modula za Winamp 5.20, kako bi se fajlovi enkodovani najnovijim Nero AAC kodekom puštali bez problema u njemu.


Mislim da je to pitanje koje trebas postaviti AOL-u ;)
[ Shon3i @ 04.05.2006. 22:01 ] @
Citat:
CLI verzija je upravo ono sto je professional community trazila od nas - na kraju krajeva, verujem da ce vrlo brzo postojati Foobar frontend ;-)

Sto se Nero-a tice, da radi se na necemu vrlo novom sto ce koristiti i napredne opcije, ali ne bih mogao da kazem nista vise o tome.
Vrlo profesionalno svaka cast.

A so se tice GUI-a verovatno ce svi pogrami kao recimo BeHappy/BeLight/MeGUI i ostali da pocnu da koriste zato bez brige Kosta bice GUI-a koliko oces
[ Ivan Dimkovic @ 04.05.2006. 23:41 ] @
Inace, da sumiram sta je ovde novo:

* Najnovija verzija AAC codeca - optimizovana za max. kvalitet
* LC, HE-AAC i HE-AAC v2 objekt tipovi
* Podrska za 8000 Hz, 11025 Hz, 12000 Hz, 16000 Hz, 22050 Hz, 24000 Hz, 32000 Hz, 44100 Hz, 48000 Hz, 64000 Hz, 88200 Hz i 96000 Hz ulaze
* Mono, Stereo, 5.1 i 7.1 kanalne konfiguracije
* 16, 24, 32-bit PCM podrska, kao i 32-bit floating-point PCM podrska za ulaz
* Podrska od 6 do 320 Kb/s po kanalu
* Podrska za CBR, VBR, 2-pass CBR i ABR modove bit-alokacije
* Kompatibilan sa ISO/MPEG-4 (ISO 14496-3) i 3GPP specifikacijama

* Podrska za streaming optimizaciju
* Napredna metadata podrska

Sve u svemu, ovo je najkompletniji MPEG-4 audio codec koji postoji na trzistu, a takodje je i potpuno besplatan i dostupan u formi komandne linije.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 05.05.2006. 00:17 ] @
OK, sve je to lepo objašnjeno, ali ja neću da koristim neki tamo amaterski GUI koji ne može da iskoristi sve blagodeti novog AAC enkodera, takav GUI može jedino Nero tim da napravi bez ijedne greške.

I koji će mi đavo GUI za Foobar kad ga ja ne koristim, meni treba normalan GUI koji ću moći da koristim kao nezavisnu aplikaciju, koja neće zavisiti od Winampa, Foobara i ostalih rippera. Dakle, to što ja tražim je jednostavan posao za divelopere, a ja ovom prilikom molim Ivana da Nero izbaci zvaničan GUI za ovaj enkoder, sa svim živim opcijama koje ima i CLI verzija.


Drugo, što se tiče AMD-a, ja baš imam K7 procesor i neće da radi kod mene, nadam se da će SSE verzija raditi kako treba.


Samo jedno pitanje: da li ovaj enkoder ima specifične AMD optimizacije u kodu, npr. 3Dnow i slične AMD instrukcije?
[ Shon3i @ 05.05.2006. 00:39 ] @
Citat:
OK, sve je to lepo objašnjeno, ali ja neću da koristim neki tamo amaterski GUI koji ne može da iskoristi sve blagodeti novog AAC enkodera, takav GUI može jedino Nero tim da napravi bez ijedne greške.
Najveci problem je u tome sto ces onda morati da koristis wav kao input jer ne verujem da ce nero tamo da placa licencu za ac3,mp3 i ostale dekodere, mislim da bi trebalo da se zadovoljis BeLightom.

Citat:
Ivan Dimkovic: Inace, da sumiram sta je ovde novo:

* Najnovija verzija AAC codeca - optimizovana za max. kvalitet
* LC, HE-AAC i HE-AAC v2 objekt tipovi
* Podrska za 8000 Hz, 11025 Hz, 12000 Hz, 16000 Hz, 22050 Hz, 24000 Hz, 32000 Hz, 44100 Hz, 48000 Hz, 64000 Hz, 88200 Hz i 96000 Hz ulaze
* Mono, Stereo, 5.1 i 7.1 kanalne konfiguracije
* 16, 24, 32-bit PCM podrska, kao i 32-bit floating-point PCM podrska za ulaz
* Podrska od 6 do 320 Kb/s po kanalu
* Podrska za CBR, VBR, 2-pass CBR i ABR modove bit-alokacije
* Kompatibilan sa ISO/MPEG-4 (ISO 14496-3) i 3GPP specifikacijama

* Podrska za streaming optimizaciju
* Napredna metadata podrska

Sve u svemu, ovo je najkompletniji MPEG-4 audio codec koji postoji na trzistu, a takodje je i potpuno besplatan i dostupan u formi komandne linije.
Lepo Ivane, sta bi sa ReplyGainom oce li biti nesto od toga, i da li je ovaj enkoder isti kao u Neru 7.2.0.3b samo bez 2pass moda?

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 05.05.2006. u 01:41 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 05.05.2006. 00:56 ] @
Citat:
Shon3i[/url]: Najveci problem je u tome sto ces onda morati da koristis wav kao input jer ne verujem da ce nero tamo da placa licencu za ac3,mp3 i ostale dekodere, mislim da bi trebalo da se zadovoljis BeLightom.


Ha, još da mi je videti da Kurtnoise updatuje Belight, i biću veoma srećan, ali bojim se da on ne može brzo da prilagodi kod tako da radi sa najnovijim Nero AAC kodekom. Trebaće mu barem 15 dana da to odradi, a ja dotle šta da radim, da berem šljive u voćnjaku?
[ Shon3i @ 05.05.2006. 10:15 ] @
Citat:
Kosta ******um Rex Persia: Ha, još da mi je videti da Kurtnoise updatuje Belight, i biću veoma srećan, ali bojim se da on ne može brzo da prilagodi kod tako da radi sa najnovijim Nero AAC kodekom. Trebaće mu barem 15 dana da to odradi, a ja dotle šta da radim, da berem šljive u voćnjaku?
Ne brini se kurt vec sprema BeLight kao i dimzon MeGUI/BeHappy
[ Ivan Dimkovic @ 05.05.2006. 11:00 ] @
Citat:

Najveci problem je u tome sto ces onda morati da koristis wav kao input jer ne verujem da ce nero tamo da placa licencu za ac3,mp3 i ostale dekodere, mislim da bi trebalo da se zadovoljis BeLightom.


Nero podrzava mp3 -> AAC konverziju (koliko god to bilo lose sa stanovista kvaliteta ;-)

Citat:

Lepo Ivane, sta bi sa ReplyGainom oce li biti nesto od toga, i da li je ovaj enkoder isti kao u Neru 7.2.0.3b samo bez 2pass moda?


Ah, da - ReplayGain je podrzan u novom codecu i Nero Digital Audio specifikaciji.

Ovaj enkoder je noviji i ima par hotfixova vezanih za M/S stereo, 5.1 (LFE kanal) u odnosu na 7.2.0.3b

Citat:

Drugo, što se tiče AMD-a, ja baš imam K7 procesor i neće da radi kod mene, nadam se da će SSE verzija raditi kako treba.


SSE verzija je vec uploadovana - i radi kako treba ;)

Citat:

Samo jedno pitanje: da li ovaj enkoder ima specifične AMD optimizacije u kodu, npr. 3Dnow i slične AMD instrukcije?


Na zalost, ne.

[ Shon3i @ 05.05.2006. 12:10 ] @
Citat:
Nero podrzava mp3 -> AAC konverziju (koliko god to bilo lose sa stanovista kvaliteta ;-)
Da ali nema za ac3 tako da pravljenje nekakvog specialnog GUI-a nema smisla.

Citat:
Ah, da - ReplayGain je podrzan u novom codecu i Nero Digital Audio specifikaciji.
Cini mi se da su mi fajlovi malkice tisi od CT enkodinga, da li postoji mogucnost implementacije nekog switch-a kao kod lame-a, da bi imali kontrolu.


Citat:
Ovaj enkoder je noviji i ima par hotfixova vezanih za M/S stereo, 5.1 (LFE kanal) u odnosu na 7.2.0.3b
Vidim da je sad M/S bolji tj ne ma onih ruznih zavijaucih zvukova kakve proizvodi Lame, FHG i stari Nero AAC, Joint Stereo je sada mnogo bolji, ali radi profesionalnosti codeca ipak kad bi postojao switch za iskljucivanje M/S-a.

btw sta je bilo sa IS stereom.


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 05.05.2006. u 13:12 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 06.05.2006. 01:43 ] @
Ivane, koliko često nameravate da postavljate nove verzije AAC kodeka, sa dodatnim poboljšanjima i ispravkama uočenih bugova? Na HA forumu si rekao da će Nero mnogo češće to raditi ubuduće.


Šteta što ovaj enkoder nema specifične AMD optimizacije, da li možeš urgirati kod Garfa da se to odradi, kako bi se enkoding ubrzao za jedno 20 %?
[ Shon3i @ 06.05.2006. 12:03 ] @
Citat:
Šteta što ovaj enkoder nema specifične AMD optimizacije, da li možeš urgirati kod Garfa da se to odradi, kako bi se enkoding ubrzao za jedno 20 %?
Ovo i nije tako losa ideja imajuci u vidu da sporiji audio encoder nisam video
[ Ivan Dimkovic @ 06.05.2006. 13:37 ] @
Citat:

Ovo i nije tako losa ideja imajuci u vidu da sporiji audio encoder nisam video


To znaci da nisi video mnogo enkodera - Nero AAC enkoder je optimizovan za kvalitet bez kompromisa. Ko zeli brzi enkoding, neka koristi nesto drugo ;-)

Citat:

Ivane, koliko često nameravate da postavljate nove verzije AAC kodeka, sa dodatnim poboljšanjima i ispravkama uočenih bugova? Na HA forumu si rekao da će Nero mnogo češće to raditi ubuduće.


Koliko god bude trebalo :)
[ Shon3i @ 06.05.2006. 16:20 ] @
Citat:
To znaci da nisi video mnogo enkodera - Nero AAC enkoder je optimizovan za kvalitet bez kompromisa. Ko zeli brzi enkoding, neka koristi nesto drugo ;-)
Sto se tice AAC, koristio sam skoro sve encodere a to su stari Nero 6/7,FAAC,CT, iTunes, FHG (neka test varijanta) i svi su skoro brzi od ovog enkodera na AMD masini, za INTEL korisnike ne znam ali sigurno je brze cim ima SSE2 varijanta, ako ti znas jos neki AAC kodek navedi da upotpunim listu, cak i recimo stari nero 6/7 sa high modom su brzi u proseku bar 30%.

sto se tice drugih kodeka kakav su LAME, OGG, WMA o njima ne treba raspravljati ali su svakao brzi.

Posto nero ima odlican kvalitet ovo mu je oprosteno. Jer je verovatno ustrb brzine bolji kvalitet.

Meni licno ne smeta da ostane ovako jer se licno nigde ne zurim, ali sto ako moze da ne bude u bliskoj buducnosti.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 06.05.2006. u 17:25 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 09.05.2006. 01:06 ] @
Ivane, imam jednu OGROMNU zamerku na novi AAC enkoder. Naime, veoma mi smeta što je ograničen samo na WAV ulazne fajlove, pa mnoge moje AC3, MP2, i ostale zvučne formate ne mogu nikako da prebacim u ovaj Nero AAC kodek od 1. maja.

Da li uskoro izlazi update koji će ispraviti ovo, jer, složićeš se da je to veliki nedostatak.
[ Ivan Dimkovic @ 09.05.2006. 08:48 ] @
Navedi mi, koji to drugi command-line enkoder (LAME, Vorbis, MPC) ima ugradjen dekoder za AC3 itd... :-)

Posao AAC enkodera je da kodira PCM u AAC, a ne da radi transcoding - za to postoje drugi programi koji ce to da odrade (koliko vidim, vec dosta njih radi na tome)

Osim toga, nije moguce distribuirati besplatno i legalno AC3 transkoder, jer je za svaku kopiju neophodno platiti patentne troskove Dolby Labs-u za svaki downloadovani AC3 dekoder, za razliku od AAC-a, gde je moguce jednom godisnje platiti "one-time' fee i imati mogucnost neogranicene distribucije bez dodatnih troskova - posto smo mi, je li, kompanija, moramo i da postujemo zakon.
[ Shon3i @ 09.05.2006. 15:01 ] @
@Kosta ******um Rex Persia jedino da koristis BeHappy ili ovaj foobar 0.9.2 beta 2 tezak 1.49MB i jos ti samo treba ovaj plugin za foobar da bi mogao da iscitavas AC3 fajlove http://kode54.foobar2000.org/foo_ac3.zip, a drugi formati su vec podrzani od strane foobara. Inace ovaj foobar ima implementiran nero kodek kao GUI, samo trebas kad te pita da ga uputis gde se nalazi neroAACenc.exe i to je to.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 09.05.2006. u 16:02 GMT+1]
[ Shon3i @ 14.05.2006. 00:26 ] @
Ivane da li postoji mogucnost da integrisete stdout u dekoeru u sledecem izdanju. I da li ce biti stdin za 2pass takodje. btw ne mogu da nateram ovaj faad i nero da rade zajedno, ne znam zasto.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 14.05.2006. 03:15 ] @
A šta je to stdout, narodski rečeno. Nek neko objasni, i čemu on služi, tj. zašto je on potreban.


P.S. Još nešto: video sam termin "replaygain", šta je to, da li valjda da se koristi pri kompresiji WAV fajla u Nero AAC. Inače, replaygain za sada ima samo verzija Foobar-a 2000, 0.9.2 beta 2. Ja sam ga koristio pri kompresiji WAV u Nero AAC, jesam li pogrešio, i ako jesam, kad se on koristi, a kad ne.
[ Ivan Dimkovic @ 14.05.2006. 10:35 ] @
Citat:

Ivane da li postoji mogucnost da integrisete stdout u dekoeru u sledecem izdanju.


Postoji

Citat:

I da li ce biti stdin za 2pass takodje.


Videcemo ;-)

Citat:

btw ne mogu da nateram ovaj faad i nero da rade zajedno, ne znam zasto.


Skini i kompajliraj najnoviji CVS snapshot sa www.audiocoding.com - ili pronadji negde kompajliranu verziju (RareWares) - FAAD2 ne bi trebalo da ima ni jedan problem sa Nerom, zato sto su oba kompatibilna sa MPEG-4, i zato sto je FAAD2 pisao Nero inzenjer ;-)
[ Shon3i @ 14.05.2006. 16:56 ] @
Citat:
Skini i kompajliraj najnoviji CVS snapshot sa www.audiocoding.com - ili pronadji negde kompajliranu verziju (RareWares) - FAAD2 ne bi trebalo da ima ni jedan problem sa Nerom, zato sto su oba kompatibilna sa MPEG-4, i zato sto je FAAD2 pisao Nero inzenjer ;-)
OK, hvala ti, ali znas sta je problem sa nerovim encoderom, to sto nema podrsku za RAW PCM preko stdina koji ispusta FAAD2, u drugim enkoderima (CT,LAME,VORBIS,FAAC) u samom enkoderu postoji switch --rawpcm.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 14.05.2006. 17:16 ] @
Ljudi, imajte milosti, niste odgovorili na moje pitanje.
[ Shon3i @ 15.05.2006. 11:48 ] @
Citat:
A šta je to stdout, narodski rečeno. Nek neko objasni, i čemu on služi, tj. zašto je on potreban.


stdin - standard input
stdout - standard output

U teoriji je malo teze objasniti kako radi ipak treba znati programiranje, a u praksi recimo

dekoder prebacuje recimo iz aac u wav i ti onda taj wav treba da enkodujes u mp3. e sad zasto to ne valja. Taj wav moze da zauzme boga i oca. e sad kad postoji sdtin, stdout sve to ide mnogo lakse tj dekoder dekodira aac ali taj wav ubacuje u memoriju i ceka da ga neko pokupi tj stdin a zatim sledi enkodovanje. Narodski receno.

aac->stdout->stdin->mp3

Citat:
P.S. Još nešto: video sam termin "replaygain", šta je to, da li valjda da se koristi pri kompresiji WAV fajla u Nero AAC. Inače, replaygain za sada ima samo verzija Foobar-a 2000, 0.9.2 beta 2. Ja sam ga koristio pri kompresiji WAV u Nero AAC, jesam li pogrešio, i ako jesam, kad se on koristi, a kad ne.
ReplayGain je nesto kao pojacavanje zvuka ali samo sa strogom kontrolom, tj maksimalno pojacanje bez probijanja, distorzije itd. Znaci ako si uzimao RG nisi nista zeznuo. E sad po prirodi stvari, RG treba da se upise u metadata fajla i onda na playbacku da bude ucitan od strane playera. U foobaru RG normalno radi samo za MP3, WAV, normalno je to sto samo kod njih upisuje RG u metadat-u dok kod ostalih izvrsi skeniranje i samo uradi amplify za tih n dB i kad se takav fajl enkoduje takav pojacan i ostaje.

Ivan je rako da ovaj encoder podrzava RG, gde, kako, sta to je bolje da nam on kaze jer ja nisam uspeo nista da uradim sem u foobaru da odradim RG.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 15.05.2006. u 12:59 GMT+1]
[ Shon3i @ 16.05.2006. 12:00 ] @
Ivane sta mislis os SBR-u na vece bitrateove, vidim da si par puta negirao da je SBR na bitrateovima vecim od 80 dobar, ali mi opet nije jasno zasto je onda CT stavio high bitrate SBR encoder, verovatno postoji neka optimizacija, takodje mnogi ljudi pricaju da kvalitet u opste nije los tj da nije losiji od LC, kazu da je cak i bolji. Ja licno ne mogu da primetim razliku ali tako i nikako ne mogu da kazem da je clip sa SBR-om losiji. Ovde je neki lik radio neki test i njegova zapazanja.


E sad jer mozes matematicki da objasnis SBR, mislim ako moze, tj kao sto si dao onaj dokument za M/S stereo.

Video sam na HA forumu u onom nekom test-u na 128 da je neki lik enkodovao fajl na 320kbs+SBR+Independet Stereo, to jedino CT dozvoljava, ali mogu ti reci da uopste nije naivno sto se tice kvaliteta tj zvuci mnogo blize originalu nego LC-AAC @ 320 M/S or Indenpendet. Cinimi se da su svi niski tonovi to nekako je zvuk cist.


PS. da li ce biti IS u sledecem izdanju.




[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 16.05.2006. u 13:02 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 16.05.2006. 12:09 ] @
Citat:

Ivane sta mislis os SBR-u na vece bitrateove, vidim da si par puta negirao da je SBR na bitrateovima vecim od 80 dobar, ali mi opet nije jasno zasto je onda CT stavio high bitrate SBR encoder, verovatno postoji neka optimizacija, takodje mnogi ljudi pricaju da kvalitet u opste nije los tj da nije losiji od LC, kazu da je cak i bolji. Ja licno ne mogu da primetim razliku ali tako i nikako ne mogu da kazem da je clip sa SBR-om losiji. Ovde je neki lik radio neki test i njegova zapazanja.


SBR je potpuno nepotreban na >80-96 kbps.

O tome svedoci i subjektivni test po ITU BS.1116 metodi, koji je sam CT radio u jednom njihovom AES papiru (www.aes.org), gde su bas pricali o oversampled SBR tehnologiji.

Osim toga, oversampled SBR smanjuje efikasnost dekodiranja za citavih 50% - uz nikakve dobitke u performansama (tj. i smanjivanju performansi onog momenta kad AAC postane transparentan) cela tehnologija je totalni dead-end.

Mislim da ce ti tih 50% u performansama audio dekodera jako znaciti za dekodiranje HD AVC video signala ;-)

Citat:

E sad jer mozes matematicki da objasnis SBR, mislim ako moze, tj kao sto si dao onaj dokument za M/S stereo.


SBR kopira nize frekvencije na vise, i onda radi korekciju jacine i tonaliteta tih kopiranih frekvencija kako bi signal na visim frekvencijama sto vise licio na original.

Ako malo bolje razmislis, doci ces i sam do zakljucka da ako je sam AAC enkoder u stanju da verno kodira vise frekvencije, kao recimo na 128, 192, 320 kbps - nema nikakvog razloga kopirati donji spektar, jer on samo moze da "lici" na original.

Citat:

Video sam na HA forumu u onom nekom test-u na 128 da je neki lik enkodovao fajl na 320kbs+SBR+Independet Stereo, to jedino CT dozvoljava, ali mogu ti reci da uopste nije naivno sto se tice kvaliteta tj zvuci mnogo blize originalu nego LC-AAC @ 320 M/S or Indenpendet. Cinimi se da su svi niski tonovi to nekako je zvuk cist.


Test koji je radjen nije subjektivni test vec neka matematicka metoda "pojacavanja" artifakta koja je ocigledno problematicna.

Ako ti 320 kbs LC-AAC zvuci losije nego neki SBR AAC na 320 onda:

a) Ili nisi radio DBT test, vec imas placebo efekat
b) tvoj LC-AAC 320 kbps enkoder ima ozbiljan bag (probaj Nero na 320 kbps)
c) SBR enkoder zapravo ne koristi SBR :)
[ Shon3i @ 16.05.2006. 13:53 ] @
Citat:
SBR je potpuno nepotreban na >80-96 kbps.

O tome svedoci i subjektivni test po ITU BS.1116 metodi, koji je sam CT radio u jednom njihovom AES papiru (www.aes.org), gde su bas pricali o oversampled SBR tehnologiji.

Osim toga, oversampled SBR smanjuje efikasnost dekodiranja za citavih 50% - uz nikakve dobitke u performansama (tj. i smanjivanju performansi onog momenta kad AAC postane transparentan) cela tehnologija je totalni dead-end.

Mislim da ce ti tih 50% u performansama audio dekodera jako znaciti za dekodiranje HD AVC video signala ;-)
Znas kako totalno si u pravu za tih 50%, ali ne mogu ovako da ti dokazem razliku izmedju SBR i non-SBR pesme kao ni M/S i non-M/S pesme jer nam za to trebaju zvucnici od 1000w tj nesto besno. E tek se tada primecuju razlike u odnosu visokih i niskih tonova u odnosu na orignal. Tek se tada oseti ostrina pesme i kvalitet. Jer pema koja recimo koristi M/S ne moze tako da grmi kao original i pesma koja ne koristi M/S. Sutra idem na neku zurku pa cu da probam ovo sa SBR-om.

Citat:
Ako malo bolje razmislis, doci ces i sam do zakljucka da ako je sam AAC enkoder u stanju da verno kodira vise frekvencije, kao recimo na 128, 192, 320 kbps - nema nikakvog razloga kopirati donji spektar, jer on samo moze da "lici" na original.
Logicno, ali verujem da praksa moze da pokaze drugacije, tj ja cu da se uverim sutra.


Citat:
Ako ti 320 kbs LC-AAC zvuci losije nego neki SBR AAC na 320 onda:
Ne kazem da zvuci losije ali isto tako ne mogu da kazem da SBR zvuci losije od LC-a jer jednostavno ne zvuci.

Citat:
b) tvoj LC-AAC 320 kbps enkoder ima ozbiljan bag (probaj Nero na 320 kbps)
c) SBR enkoder zapravo ne koristi SBR :)
Jednostavno od enkodera koristim jedino ovaj zadnji Nero i zadnji CT, i ponekad apple is iTunes-a 6, Nero LC 320 i CT LC 320 zvuce potpuno isto, dok CT SBR 320 zvuci takodje extra bez ikakvih ucenih nepravilnosti. E sad to je CT-ov high bitrate encoder i ima 88.2khz pa se nekako oseca da visoki tonovi jednostavno extra zvuce i nisu ubijeni kao na 44.1khz, a i mnogo blize zvuci originalu. Ovi fajlovi imaju SBR tag tako da neverujem da je neki bug, a takodje isto mislim da postoji neki mehanizam koji procenjuje da li je dobro ubaciti SBR ili ne, nesto slicno kao Joint Stereo, tako se izgleda ponasa, mozda cak ima i minimalno SBR, ali se i neka minimalna razlika oseti

Primer je kao da slusaz 22khz pa onda predjes na 44 takva je i ovo razlika, manja ali slicna i lepsa.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 16.05.2006. u 15:04 GMT+1]
[ Shon3i @ 20.05.2006. 19:53 ] @
Posto sam uzeo Sony Ericsson k750, probao sam da nasnimim pesme na njega, i sve lepo izgleda, samo sto verovatno dekoder ne podrzava HE-AAC u potpunosti, pa pri dekodiranju zvuci dobro ali kao da SBR pucketa tj visoki tonovi, dok LC-AAC zvuci dobro ali podjednako dobro kao mp3Pro ali sa manje artifakta, tj downsamplovan je na 22khz. Da li postoji mogucnost u sledecem izdanju da bude Lowpass/Highpass freqvency i recimo Intesivity Stereo ili pak nesto sto bi drasticno moglo da poboljsa (TNS,PNS,ATH,PSY) kvalitet LC-AAC uopste a pogotovu na 48kbs, posto sad imam karticu od 64mb, pa bih teo da stavim sto vise pesama a to bi se verovatno svidelo i korisnicima ostalih telefona koji nemaju opciju da nadograde memoriju

Ivane sta se desilo sa HA forumom jednostavno ne mogu da udjem, hteo bi da skinem neke fitere za foobar i ne mogu da udjem na prvu stranu HA forum-a kao ni na ostale. Kao da je banovana IP adresa mog provajdera interneta, tj banovani su svi koji koriste usluge kod sbb-a, Ako mozes nekako da kontaktiras neke admine sa HA foruma i da im kazes da ne mogu da banuju Proxy IP tek tako jer su fakticki banovali pola srbije. Znaci ako su hteli da banuju nekog neka samo njega banuju a ne sve.

Hvala


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 20.05.2006. u 21:06 GMT+1]
[ KRUSADER @ 28.05.2006. 11:30 ] @
Izvinjavam se što sam se ovako kasno učlanio na forum, ali to mi evo već duže vreme nije bilo ni potrebno s obzirom da sam svoje odgovore uvek pronalazio u odgovorima drugih.

Hteo bih da postavim pitanje Ivanu ili nekome ko je imao prilike da pararelno testira novi Nero AAC Encoder i CT-ov Encoder koji je bolji. Ovo pitanje postavljam iz razloga što na mojim "malim" zvučnicima oba zvuče potpuno isto. A nikako da nadjem paratelni test CT-a i novog Nero Encodera.

Ovo mi je jako bitno jer planiram da konvertujem moju mp3 kolekciju u aac.

Hvala unapred.
[ Ivan Dimkovic @ 28.05.2006. 12:00 ] @
Citat:

Hteo bih da postavim pitanje Ivanu ili nekome ko je imao prilike da pararelno testira novi Nero AAC Encoder i CT-ov Encoder koji je bolji. Ovo pitanje postavljam iz razloga što na mojim "malim" zvučnicima oba zvuče potpuno isto. A nikako da nadjem paratelni test CT-a i novog Nero Encodera.


http://www.mp3-tech.org/tests/aac_48/results.html



Citat:

* Nero HE-AAC v1 scored quite higher than 3GPP HE-AAC v1, but considering 95% confidence intervals it can not be ranked higher than 3GPP: The top of 3GPP confidence interval has a very small overlap with the bottom of Nero v1 confidence intervall. All the contenders are statistically tied.
* Considering the bitrate (48kbps), all the contenders performed quite well.
* The benefit of HE-AAC v1/v2 over plain AAC-LC (iTunes low anchor) is quite strong at this bitrate.
* By looking at the results of Nero and CT, which both have HE-AAC v1 and v2 modes, it seems that overall, plain HE-AAC might be better than HE-AAC v2 at this bitrate, but a lot more samples would be needed to be able to draw definitive conlusions regarding this.
* For a reference encoder, 3GPP scored quite well, as it is competitive with other state of the art implementations. Previous MPEG audio demonstration codes (MP3 and AAC) were notoriously bad.
[ Shon3i @ 28.05.2006. 15:20 ] @
Citat:
vo pitanje postavljam iz razloga što na mojim "malim" zvučnicima oba zvuče potpuno isto. A nikako da nadjem paratelni test CT-a i novog Nero Encodera.
Oba zvuce pristojno i nema velikih razlika, uzmi onaj koji ti vise odgovara, moj favor je CT.
[ KRUSADER @ 29.05.2006. 00:28 ] @
Testovi kažu da kvalitet varira od sempla do sempla, ili kada je muzika konkretno u pitanju od žanra do žanra, što bi značilo da za pop muziku koristim Nero Encoder do za rock CT :)

I hteo bih da postavim još jedno pitanje:
Koji je aac bitrate ekvivalent za Fraunhoferov mp3 192kbps a koji za 128 kbps?

[Ovu poruku je menjao KRUSADER dana 29.05.2006. u 02:36 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 29.05.2006. 03:14 ] @
Citat:
KRUSADER: I hteo bih da postavim još jedno pitanje:
Koji je aac bitrate ekvivalent za Fraunhoferov mp3 192kbps a koji za 128 kbps?


Pa, ako me pamćenje dobro služi:

MP3 192kbps = LE-AAC 128kbps
MP3 128kbps = 64kbps HE-AAC, ili možda čak 48kbps HE-AAC(Nero AAC od 1. maja).
[ Shon3i @ 29.05.2006. 11:48 ] @
I ako je ovo istina sto kosta prica, ja bih se ipak drzao za muziku LC-AAC @ 192kpbs ako oces kvalitet a encoder proceni sam jer na vecim bitrateovima razlika je nikakva. A ako ti je prostor u pitanju onda slobodno mozes da koristis 48-64kbps ali zapamti da je 48 patos tj donja granica dobrog kvaliteta, i nezaboravi da na 48 iskljucis Parametric Stereo.
[ Ivan Dimkovic @ 29.05.2006. 11:58 ] @
LC-AAC je u principu oko 20-30% efikasniji od MP3 ali sto je veci bit-rate razlika se smanjuje.

MP3 na 192 kbps je verovatno ekvivalentan AAC-u na 160 kbps za vecinu semplova.

Medjutim AAC ima jednu veliku prednost u odnosu na MP3, cak i na 192 kbps - MP3 ima probleme sa odredjenim semplovima koje ne moze da kodira kako treba cak ni na 320 kbps - AAC pati od znacajno manje problema kada su takvi semplovi u pitanju. Medjutim broj takvih semplova je relativno mali i manje-vise su u pitanju vestacki (sintetizovani) signali koji se koriste mahom u elektronskoj muzici.
[ Shon3i @ 29.05.2006. 12:47 ] @
Citat:
Medjutim AAC ima jednu veliku prednost u odnosu na MP3, cak i na 192 kbps - MP3 ima probleme sa odredjenim semplovima koje ne moze da kodira kako treba cak ni na 320 kbps - AAC pati od znacajno manje problema kada su takvi semplovi u pitanju. Medjutim broj takvih semplova je relativno mali i manje-vise su u pitanju vestacki (sintetizovani) signali koji se koriste mahom u elektronskoj muzici.
hmm zanimljiva konstantacija, ali sta se desava ako je u pitanju Psychedelic Trance gde su svi semplovi manje vise isti.

@Ivane evo ja se setio da Audition (Cool Edit) ima Spectral View i reko da vidim sta se desava sa frekvencijama i kako su odsecene pri kompresiji i dodjoh do jednog neverovatnog zakljucka.

Ovo je original snimak ripovan sa nekog CD-a



Nero LC-AAC 320kbs



CT LC-AAC 320kbs



CT HE-AAC (High Bitrate encoder) 320kbs




Po ovome ispade da ipak najbolji CT HE-AAC jer je najmanje izgubio pri kompresiji, te ipak CT uradio nesto sa encoderom tj verovatno se ne radi o obicnom HE-AAC ipak je neki HE-AAC High kako su ga i oni nazvali, SBR optimizovan za veliki bitrate. Dosta je gusci u odnosu na oba LC-AAC, i vise lici na original inace tolika se razlika i oseti pri slusanju
[ Ivan Dimkovic @ 29.05.2006. 16:16 ] @
Mislim da je poredjenje grafikona potpuno bespredmetno jer grafikoni nemaju bas puno veze sa onim sto se cuje.

Primeti da i na nizim bit-rateima SBR moze da ima "lepsi" spektar (u Cool Editu) od, recimo LC-AAC, recimo na 96 kbps - ali je obicnim subjektivnim listening testom dokazivo da je AAC malkice bolji od SBR tehnologije na 96 kbps, bez obzira na "punocu" spektra iznad 14 kHz. Distorzije koje SBR unosi je tesko moguce primetiti na ovakvim grafikonima jer SBR distorzije najvise uticu na:

a) temporalnu strukturu signala (pre-echo kod instrumenata i efekata, double-speak kod ljudskog govora)
b) "boju" signala, tj. promenu tonaliteta i harmonicke strukture izmedju originala i SBR kodiranog signala (tipicni artefakti za SBR poput metalnog zvuka ili hrapavog zvuka i sl..)

Sve ovo se jednostavno ne vidi na ovakvim graficima.

Uzgred, moguce je i LC-AAC naterati da ima "potpuno pun spektar" na 320 kbps jednostavnim ukidanjem uzimanja u obzir apsolutnog praga cujnosti (ATH) - ali time smanjujes i efikasnost kodera na nizim frekvencijama gde je to mnogo bitnije.

Ja i dalje stojim iza tvrdnje da je SBR nepotreban i u najvecem broju slucajeva stetan na 320 kbps cak i da ne pricamo o dodavanju 50% kompleksnosti na dekoder - i nadam se da ce neka dobra dusa (Guruboolez :-) uraditi subjektivni test i pokazati o cemu se tu zapravo radi ;-)

I ja sam se nekad jako zanimao za primenu SBR-a u ovim slucajevima i, da budem iskren, mislim ako se dobro secam ali ne mogu da tvrdim jer vise nemam tu prepisku, da je CT dobio tu ideju jednim mojim mailom od pre vise od 3 godine jednom od glavnih istrazivaca SBR tehnologije - no to je vec istorija. Kasnije smo subjektivnim testovima interno utvrdili da je SBR u najboljem slucaju nepotreban na niskim stepenima kompresije - a da, uz sve to, donasi dodatno povecanje kompleksnosti koje je vrlo veliko.

Ovo je inace i u saglasnosti sa CT subjektivnim testom u AES papiru #6199 sa AES konvencije 117 - "aacPlus, Only a Low-Bitrate Codec?" - gde je na 96 kbps LC-AAC vec malo bolji od downsamped SBR moda - na 80 kbps su vrlo "tied" tj. statisticki ni jedan nije bolji - ne vidim ni jedan razlog kako bi to nekim magicnim cudom SBR postao efikasniji kada je vec na 96 kbps malo gori, kad je vise nego jasno da preko 96 kbps LC-AAC samo postaje jos bolji.

CT naravno gura downsampled SBR iz marketinskih razloga (kako bi ljudi koji koriste LC-AAC na 320 kbps uzeli i njihovu intelektualnu svojinu i placali patente za SBR dodatno na patente za LC-AAC) - realnost je ipak malo drugacija bar sto se kvaliteta i prednosti tice.

Citat:

Po ovome ispade da ipak najbolji CT HE-AAC jer je najmanje izgubio pri kompresiji, te ipak CT uradio nesto sa encoderom tj verovatno se ne radi o obicnom HE-AAC ipak je neki HE-AAC High kako su ga i oni nazvali, SBR optimizovan za veliki bitrate. Dosta je gusci u odnosu na oba LC-AAC, i vise lici na original inace tolika se razlika i oseti pri slusanju


Nema tu nikakve magije niti se radi o specijalnom SBR kodeku - radi se o potpuno standardnom "Downsampled SBR" ili Single Rate SBR modu koji je definisan MPEG standardom jos u 2003 - jedina razlika izmedju "obicnog" SBR moda i ovoga je da Downsamped SBR mod koristi 88.2 kHz za SBR tako da se na kraju dobije AAC signal koji radi na 44.1 kHz - pa se SBR koristi za vece frekvencije od 14 kHz recimo.

Primeti da FAAD2 iz 2003 dekodira te fajlove bez ikakvih problema - tesko da se radi o bilo cemu novom. Samo sto mi (Nero) ne nalazimo nikakav razlog da kodiramo u modu koji ne donosi nista po pitanju kvaliteta ali i te kako donosi usporavanje na strani dekodera - i to ni vise ni manje nego 50% - nas enkoder podrzava interno DSBR jos od 2003 btw.
[ Shon3i @ 29.05.2006. 16:49 ] @
Citat:
Mislim da je poredjenje grafikona potpuno bespredmetno jer grafikoni nemaju bas puno veze sa onim sto se cuje.
Da ali je problem to sto se to ipak cuje, dal je to zbog 88.2khz ili vec ne znam, ako bi uzeo recimo neki sempl gde su visoki tonovi dosta upadljivi video bi da ima razlike, recimo kao razlika izmedju 32khz i 44khz.


Citat:
Primeti da i na nizim bit-rateima SBR moze da ima "lepsi" spektar (u Cool Editu) od, recimo LC-AAC, recimo na 96 kbps - ali je obicnim subjektivnim listening testom dokazivo da je AAC malkice bolji od SBR tehnologije na 96 kbps, bez obzira na "punocu" spektra iznad 14 kHz. Distorzije koje SBR unosi je tesko moguce primetiti na ovakvim grafikonima jer SBR distorzije najvise uticu na:

a) temporalnu strukturu signala (pre-echo kod instrumenata i efekata, double-speak kod ljudskog govora)
b) "boju" signala, tj. promenu tonaliteta i harmonicke strukture izmedju originala i SBR kodiranog signala (tipicni artefakti za SBR poput metalnog zvuka ili hrapavog zvuka i sl..)

Sve ovo se jednostavno ne vidi na ovakvim graficima.
Da to je istina, ali ja u principu nisam ucestvovao ni na jednom testu, ali recimo razlika izmedju 96 LC-AAC i 96 HE-AAC je cak nikakva a i zavisi od uzorka, mada cak mislim da bi 96 LC-AAC lepse zvucao kad bi imao Intesivity Stereo i tad bi verovatno bila osecajno bolja razlika u odnosu na HE-AAC. Ja recimo ne mogu da zapazim ni jedan artifakt na 96 HE u odnosu na 96 LC. A sto se tice double-speak, to sam cuo na vasem starom encoderu cini mi se iz nero 6 i bas na tom bitrateu, dok na CT toga nema, kao ni sada u ovom novom encoderu

Citat:
Ja i dalje stojim iza tvrdnje da je SBR nepotreban i u najvecem broju slucajeva stetan na 320 kbps cak i da ne pricamo o dodavanju 50% kompleksnosti na dekoder - i nadam se da ce neka dobra dusa (Guruboolez :-) uraditi subjektivni test i pokazati o cemu se tu zapravo radi ;-)
Kao sto si i sam rekao postoji Single Rate SBR i downsampled SBR ali obican SBR mislim ne moze da pomogne dok downsampled SBR moze daj boze da ne gresim nadam se da ce posle testa da bude sve jasno, a propo dekoder-a mislim da je sada skripac sto se tice resursa na racunaru, ali za jedno 2 godine kad aac bude kao mp3, ne verujem da ce neko imati problema i svi ce imati raspolozivih resursa.


Citat:
I ja sam se nekad jako zanimao za primenu SBR-a u ovim slucajevima i, da budem iskren, mislim ako se dobro secam ali ne mogu da tvrdim jer vise nemam tu prepisku, da je CT dobio tu ideju jednim mojim mailom od pre vise od 3 godine jednom od glavnih istrazivaca SBR tehnologije - no to je vec istorija. Kasnije smo subjektivnim testovima interno utvrdili da je SBR u najboljem slucaju nepotreban na niskim stepenima kompresije - a da, uz sve to, donasi dodatno povecanje kompleksnosti koje je vrlo veliko.

Ovo je inace i u saglasnosti sa CT subjektivnim testom u AES papiru #6199 sa AES konvencije 117 - "aacPlus, Only a Low-Bitrate Codec?" - gde je na 96 kbps LC-AAC vec malo bolji od downsamped SBR moda - na 80 kbps su vrlo "tied" tj. statisticki ni jedan nije bolji - ne vidim ni jedan razlog kako bi to nekim magicnim cudom SBR postao efikasniji kada je vec na 96 kbps malo gori, kad je vise nego jasno da preko 96 kbps LC-AAC samo postaje jos bolji.


Pa dobro sad ti dogovori izmedju developera nisu ni bitni jer svasta je bilo pre tri godine, inace ja ne mislim da je downsamped SBR tj HE-AAC High bolji od obicnog HE-AAC na 96 vec samo od 128> cak i na 128 mislim da je bolje koristiti LC-AAC i obican HE-AAC nikako HE-AAC High, mada sam negde nasao na nekom finskom forumu Orbanov test gde je dokazao da je HE-AAC High bolji od LC-AAC na 160-180kbs.

Evo ovako sam ja mislio

16-48 SBR+PS 44.1khz
48-96 SBR 44.1khz
96-160 LC-AAC 44.1khz
160-320 HE-AAC High SBR @ 88.khz

Citat:
CT naravno gura downsampled SBR iz marketinskih razloga (kako bi ljudi koji koriste LC-AAC na 320 kbps uzeli i njihovu intelektualnu svojinu) - realnost je ipak malo drugacija.
Pa dobro, i vi ste ucinili jedan marketinski korak da bi ste povratili ljude, tj ovakav free encoder se ne nalazi svakog dana, mada ovo je opste rasulo jer CT developeri dokazuju jedno, vi dokazujete drugo, a mi korisnici ne mozemo nista, i nije mi jasno kako nema ni jednog CT developera na HA.org forumu, zasto ih ne pozovete da i oni malo pisu iskustva, jer ispada da je HA.org samo za Nero i samo nero najbolji u svim testovima.

Citat:
Nema tu nikakve magije niti se radi o specijalnom SBR kodeku - radi se o potpuno standardnom "Downsampled SBR" ili Single Rate SBR modu koji je definisan MPEG standardom jos u 2003 - jedina razlika izmedju "obicnog" SBR moda i ovoga je da Downsamped SBR mod koristi 88.2 kHz za SBR tako da se na kraju dobije AAC signal koji radi na 44.1 kHz - pa se SBR koristi za vece frekvencije od 14 kHz recimo.

Primeti da FAAD2 iz 2003 dekodira te fajlove bez ikakvih problema - tesko da se radi o bilo cemu novom. Samo sto mi (Nero) ne nalazimo nikakav razlog da kodiramo u modu koji ne donosi nista po pitanju kvaliteta ali i te kako donosi usporavanje na strani dekodera - i to ni vise ni manje nego 50% - nas enkoder podrzava interno DSBR jos od 2003 btw.
da ali meni 50% ne predstavlja nista ako je kvalitet u pitanju. A mogli bi ste lepo da napravite encoder koji sve podrzava.

Ivane kada se sprema nova verzija?

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 29.05.2006. u 17:59 GMT+1]
[ Shon3i @ 29.05.2006. 18:01 ] @
A jos nesto bas gledam malo pre u winampu i cudim se kad se uzme HE-AAC High tj downsampled SBR i 320kbs jedino moze da se bira izmedju Independet Stereo-a i Dual Channel-a, znaci uopste nema Joint Stereo-a, mislio sam da su nesto u winampu zeznuli ali stvarno encoder ne dozvoljava da se koristi JS na 320 i HE-AAC High, ko zna zasto je ovo dobro, a mozda je i lose. Negde sam na HA.org forumu sam video da si prokomentarisao u smislu ma daj, kad je neki lik uzeo bas ova podesavanja ali mogu da se kladim da je nesto tu CT smuljao, i sad me to mnogo kopka a ne mogu da ustanovim da li je pozitivno ili negativno. Ivane daj kad ce vise ti testovi?
[ Ivan Dimkovic @ 29.05.2006. 19:07 ] @
Citat:

Da ali je problem to sto se to ipak cuje, dal je to zbog 88.2khz ili vec ne znam, ako bi uzeo recimo neki sempl gde su visoki tonovi dosta upadljivi video bi da ima razlike, recimo kao razlika izmedju 32khz i 44khz.


Pa ti probaj da komresujes samo signal sa visokim tonovima i pogledaj sta se desava (btw, bice interesantno i sta se desava sa SBR-om onda ;-)))

Signal ce, naravno, u tom slucaju biti prisutan. A poenta je da su zvuci na jako visokim frekvencijama (> 18 kHz) vrlo lako maskirani od susednih tonova, pa se cesto desava da ih je apsolutno nepotrebno kodirati bar u psihoakustickom kodeku kakav je AAC.

Citat:

Sve ovo se jednostavno ne vidi na ovakvim graficima.
Da to je istina, ali ja u principu nisam ucestvovao ni na jednom testu, ali recimo razlika izmedju 96 LC-AAC i 96 HE-AAC je cak nikakva a i zavisi od uzorka, mada cak mislim da bi 96 LC-AAC lepse zvucao kad bi imao Intesivity Stereo i tad bi verovatno bila osecajno bolja razlika u odnosu na HE-AAC. Ja recimo ne mogu da zapazim ni jedan artifakt na 96 HE u odnosu na 96 LC. A sto se tice double-speak, to sam cuo na vasem starom encoderu cini mi se iz nero 6 i bas na tom bitrateu, dok na CT toga nema, kao ni sada u ovom novom encoderu


Nadji es02.wav (male speech - MPEG sample) i naslusaces se double-speak artifakta na svakom SBR enkoderu ;-)

Citat:

Kao sto si i sam rekao postoji Single Rate SBR i downsampled SBR ali obican SBR mislim ne moze da pomogne dok downsampled SBR moze daj boze da ne gresim nadam se da ce posle testa da bude sve jasno, a propo dekoder-a mislim da je sada skripac sto se tice resursa na racunaru, ali za jedno 2 godine kad aac bude kao mp3, ne verujem da ce neko imati problema i svi ce imati raspolozivih resursa.


Danas niko ne koristi AAC MAIN profil, iako AAC MAIN dekoder danas ne zauzima ni pola procenta CPU vremena.

Da li znas zasto?

Zasto sto AAC MAIN ne donosi ama bas nista znacajno (za razliku od DSBR-a AAC main cak malo i poboljsava kvalitet) - a unosi ogromno povecanje u kompleksnosti.

DSBR je jos gori - jer ni ne povecava kvalitet.

Citat:

Pa dobro sad ti dogovori izmedju developera nisu ni bitni jer svasta je bilo pre tri godine, inace ja ne mislim da je downsamped SBR tj HE-AAC High bolji od obicnog HE-AAC na 96 vec samo od 128> cak i na 128 mislim da je bolje koristiti LC-AAC i obican HE-AAC nikako HE-AAC High, mada sam negde nasao na nekom finskom forumu Orbanov test gde je dokazao da je HE-AAC High bolji od LC-AAC na 160-180kbs.


Test o kome sam ja pricao je bas testirao downsampled SBR. Radili su ga bas u CT-u. Na zalost ja ne smem da postujem grafikon, ali ako imas $20 mozes kupiti rad i pogledati i sam - www.aes.org, pretrazi pod brojem koji sam naveo.

Ako CT inzenjeri urade test gde se pokazuje da Hi-Rate SBR nije bolji od LC-AAC, onda zaista ne znam kako bi neko dosao do drugog zakljucka ;-)

A 96 kbps vs. 128 kbps - pa upravo se i radi o tome da na 96 kbps to i ima sansu da poboljsa kvalitet jer je AAC na granici svoje efikasnosti bas na 96 kbps - pa bi (D)SBR tu, navodno, trebao znacajno da pomogne. Ne vidim kako bi mogli da se dobiju bolji rezultati na 128 kbps kad onda LC-AAC ima mnogo vise "prostora za disanje" pa samim tim i efekat SBR-a ima sve manje znacaja?

Citat:

Pa dobro, i vi ste ucinili jedan marketinski korak da bi ste povratili ljude, tj ovakav free encoder se ne nalazi svakog dana, mada ovo je opste rasulo jer CT developeri dokazuju jedno, vi dokazujete drugo, a mi korisnici ne mozemo nista, i nije mi jasno kako nema ni jednog CT developera na HA.org forumu, zasto ih ne pozovete da i oni malo pisu iskustva, jer ispada da je HA.org samo za Nero i samo nero najbolji u svim testovima.


Vidi ovako - Nero nije bio najbolji u svim testovima - do pojave novog enkodera desavalo se cesto da na HA testovima stari Nero encoder bude rangiran ispod drugih, zar ne? HA Testovi su potpuno nezavisni jer se organizuju na vrlo posten i otvoren nacin, gde svi dobiju na kraju dekripcioni kljuc i lako je utvrditi da li je bilo varanja. Takodje se izbor semplova vri javno posle odabira verzija codeca tako da je nemoguce da neko tu vara.

CT inzenjeri nisu na forumu iz razloga koji su znani samo njihovoj kompaniji - oni vrlo dobro znaju za HA i verujem da ga posecuju vrlo cesto ;-)

Citat:

da ali meni 50% ne predstavlja nista ako je kvalitet u pitanju. A mogli bi ste lepo da napravite encoder koji sve podrzava.


Poenta price je da nema dobitaka u kvalitetu - ja to tvrdim, to pokazuje i CT-ov test u pomenutom AES papiru, to tvrdi i jos nekoliko inzenjera. Ja ne zelim da unosim probleme mobilnim proizvodjacima zbog nekakvog marketinga firme koja ima esencijalne patente u SBR-u - ako neko moze da dokaze da je DSBR mod na preko 96 kbps bolji od LC-AAC neka slobodno objavi dokaze.

A kao dokazi se priznaju iskljucivo double-blind / ABX testovi.

Citat:

Ivane kada se sprema nova verzija?


Sutra - trebala je da izadje danas ali je bilo prekasno za web update.

Evo - za elitesecurity.org lista sta je novo:

Citat:

2006-05-18 - Version 1.0.0.2:

- Added neroAacTag.exe for Nero Digital Audio Tagging

- neroAacEnc now writes mpeg-4 tags at the beginning of the MP4/3GP files

- neroAacEnc now supports multiple input files (-if) and produces a multichapter MP4 file when more than one input file is present

- neroAacEnc: Added backwards compatible signalling of SBR
and PS Audio Object Types (also when LC is used for encoding) for improved 3GPP Compatibility

- neroAacDec: changed to new faster AAC/HE-AAC/HE-AAC v2 decoder

- neroAacDec: Added support for the backwards compatible
signalling and corresponding behaviour

- neroAacEnc: Added progress display


2006-05-01 - Version 1.0.0.0 - Initial Release
[ Shon3i @ 29.05.2006. 21:03 ] @
Citat:
Pa ti probaj da komresujes samo signal sa visokim tonovima i pogledaj sta se desava (btw, bice interesantno i sta se desava sa SBR-om onda ;-)))

Signal ce, naravno, u tom slucaju biti prisutan. A poenta je da su zvuci na jako visokim frekvencijama (> 18 kHz) vrlo lako maskirani od susednih tonova, pa se cesto desava da ih je apsolutno nepotrebno kodirati bar u psihoakustickom kodeku kakav je AAC.
Ivane bas si mi dao dobru zanimaciju, hvala ti, sad nemam nesto preteranih obaveza pa cu sutra malo da se igram sa ovim da bi cisto sebi dokazao a i drugima da je tvoja teorija najverovatnije tacna ali vec u startu mislim da jeste.

Citat:
Nadji es02.wav (male speech - MPEG sample) i naslusaces se double-speak artifakta na svakom SBR enkoderu ;-)
Hmm malo teze ako se nalazi na HA.org forumu posto je moja IP adresa banovana tamo, a ja nisam bio registrovan clan do juce i juce sam se registrovao iz nekog internet kaffea da bi probao da udjem kod kuce. Inace moja IP adresa je u stvari Proxy adresa od SBB, neko je verovatno banovan sa foruma i tako sada svi koji su kod SBB ne mogu da udju, zato te molim Ivane ako mozes Adminima da kazes da odbanuju 82.117.194.34 jer je to proxy.

Citat:
Danas niko ne koristi AAC MAIN profil, iako AAC MAIN dekoder danas ne zauzima ni pola procenta CPU vremena.

Da li znas zasto?

Zasto sto AAC MAIN ne donosi ama bas nista znacajno (za razliku od DSBR-a AAC main cak malo i poboljsava kvalitet) - a unosi ogromno povecanje u kompleksnosti.

DSBR je jos gori - jer ni ne povecava kvalitet.
Pa dobro tu si u pravu, ali realno gledano sto bi neko koristio LC-AAC kada je tu MP3 koji u praksi ne zvuci toliko losije od konkurenta na istom bitrateu zar ne? a jos plus je podrzan na svim hardware uredjajima (DVD playeri, Mini Linije, Playeri za kola, mp3 usb playeri i ostali) a ima i perfektni encodere (Lame, FHG) i ako teoretski nije tako sto se kvaliteta tice. Meni je AAC u opste zanimljiv samo za filmove i opcija da podrzava mutichannel (5.1) encoding, jer sam se oduvek pitao da li je moguce da se na jedan CD stavi film ~2 sata (AVC) i zvuk (5.1 AAC) a da to na nesto lici, i eto resenja. A posto su ljudi naviklji da skladiste muziku u [email protected], sto sad ne bi lepo kad duplo manje zauzima i vise recimo 48-64kbs HE-AAC a ne zvuci nimalo losije od MP3-a. Koliko DSBR i SBR gori na vecim bitrateovima od LC-AAC nadam se da ce se dokazati na nekom skorijem testu.

Citat:
Test o kome sam ja pricao je bas testirao downsampled SBR. Radili su ga bas u CT-u. Na zalost ja ne smem da postujem grafikon, ali ako imas $20 mozes kupiti rad i pogledati i sam - www.aes.org, pretrazi pod brojem koji sam naveo.
Pa sad bas i nemam $20, ali nisam ti ja pricao za DSBR vec za obican SBR na 96, DSBR samo za vece bitrateove od 128, lepo sam ti gore napisao manju tabelu.
Citat:

Ako CT inzenjeri urade test gde se pokazuje da Hi-Rate SBR nije bolji od LC-AAC, onda zaista ne znam kako bi neko dosao do drugog zakljucka ;-)
Normalno da ne bi ali su oni radili test na 96 a ne na 320kpbs a mene zanimaju bitrateovi preko 128 i DSBR, a obican SBR za ispod 128, znaci nero je dokazao da je 96 bolji kao LC-AAC, a ja mislim da je bolji kao obican SBR ne DSBR

Citat:
A 96 kbps vs. 128 kbps - pa upravo se i radi o tome da na 96 kbps to i ima sansu da poboljsa kvalitet jer je AAC na granici svoje efikasnosti bas na 96 kbps - pa bi (D)SBR tu, navodno, trebao znacajno da pomogne. Ne vidim kako bi mogli da se dobiju bolji rezultati na 128 kbps kad onda LC-AAC ima mnogo vise "prostora za disanje" pa samim tim i efekat SBR-a ima sve manje znacaja?
Da, mada licno mislim da bi Intesivity stereo mogao da pomogne na 96kbs i da se oseti prava razlika izmedju SBR, DSBR-a i LC-AAC-a

Citat:
CT inzenjeri nisu na forumu iz razloga koji su znani samo njihovoj kompaniji - oni vrlo dobro znaju za HA i verujem da ga posecuju vrlo cesto ;-)
Velika steta jer ovako ispada da je HA.org bas samo za nero zar ne?, jer se samo o nerovom enkoderu prica i kad kako o CT kroz neki problem koj se resava tako sto se CT batali i preporuci se nero, bas sam pre neki dan bio na winamp forumu gde svi ljudi koriste CT enkoder i svi su razocarani u nerov encoder, kazu (sto je i tacno) da stdin ne podrzava raw pcm za input, ali svetu se ne moze udovoljiti.


Citat:
Poenta price je da nema dobitaka u kvalitetu - ja to tvrdim, to pokazuje i CT-ov test u pomenutom AES papiru, to tvrdi i jos nekoliko inzenjera. Ja ne zelim da unosim probleme mobilnim proizvodjacima zbog nekakvog marketinga firme koja ima esencijalne patente u SBR-u - ako neko moze da dokaze da je DSBR mod na preko 96 kbps bolji od LC-AAC neka slobodno objavi dokaze.
Znaci rekoh gore a i ponovicu posto vidim da me nisi shvatio

obican [email protected] vs [email protected] nisam nikad pominjao DSBR za ovaj bitrate i sam se slazem da je glupo,
posto si ti rekao da je bilo kakav SBR na 96 bezpotreban (ja se ne slazem u vezi obicnog SBR-a) mozda bi trebalo da se napravi test HE-AAC 96 vs LC-AAC 96 i nikakav DSBR tj HE-AAC High, posto ja ne vidim razliku ama bas nikakvu ili mozda Intesivity Stereo za LC-AAC moze jos da poboljsa 96.


[email protected] vx [email protected], e na ovo sam mislio znaci DSBR samo pri velikim bitrateovima sto je i inace cilj CT-ovog HE-AAC High encodera gde je min bitrate 128.

Citat:
Evo - za elitesecurity.org lista sta je novo:
Zanimljive novine, Hvala, inace ne vidim da su -2pass i stdin podrzani, zasto?

i jer imas predstavu kad ce novi nero paket?

Pozdrav
[ Ivan Dimkovic @ 29.05.2006. 21:55 ] @
Citat:

Normalno da ne bi ali su oni radili test na 96 a ne na 320kpbs a mene zanimaju bitrateovi preko 128 i DSBR, a obican SBR za ispod 128, znaci nero je dokazao da je 96 bolji kao LC-AAC, a ja mislim da je bolji kao obican SBR ne DSBR


Ne, test je ukljucivao:

AAC 80
AAC 96
AAC 128
aacPlus 80 (SBR)
aacPlus 96 (SBR)
aacPlus 96 (DSBR)

I rezultati su:

aacPlus 80 (SBR) je malo bolji od AAC 80, ali su 'tied'
AAC 96 je malo bolji od aacPlus 96 (SBR)
AAC 96 je identican kao aacPlus 96 (DSBR) samo sto je confidence interval malo siri kod AAC96

Grafikone imas u doticnom AES papiru - vrlo rado bih ih postovao ovde ali su copyrightovani.

I Nero nije nista dokazao u ovom slucaju - ovo su rezultati koje su dobili iz CT-a i javno ih publikovali u svom papiru za Audio Engineering Society (AES) i kao takvi bi trebalo da imaju neku tezinu ;-) Nero-vi rezultati su samo u saglasnosti sa istim.
[ KRUSADER @ 30.05.2006. 00:13 ] @
Nije mi baš jasan razlog zašto da isključim paramertic stereo, jer koliko se sećam pročitao sam to to donosi bolji kvalitet(valjda zato što se stereo signal rekonstruiše iz mono signala).

Verovatno grešim, ako bi ste hteli da mi objasnite zašto, hvala vam unapred.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 30.05.2006. 02:40 ] @
Ivane, stvarno nije u redu da CT inžinjeri ne učestvuju u radu HA foruma, niti da Nero inžinjeri ne učestvuju u radu Winamp foruma. Iz toga se, po meni, jasno vidi nerazumevanje između dva tabora.

Inače, zašto je datum updatea 2006-05-18 kad je danas 2006-05-30?
[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 05:27 ] @
Citat:

Nije mi baš jasan razlog zašto da isključim paramertic stereo, jer koliko se sećam pročitao sam to to donosi bolji kvalitet(valjda zato što se stereo signal rekonstruiše iz mono signala).


Pogledaj rezultate testa gore sto sam ulinkovao - Parametric Stereo je koristan ali ne na 48 kbps, vec na manjem bitrate-u.
[ Shon3i @ 30.05.2006. 10:16 ] @
Citat:
Ne, test je ukljucivao:

AAC 80
AAC 96
AAC 128
aacPlus 80 (SBR)
aacPlus 96 (SBR)
aacPlus 96 (DSBR)

I rezultati su:

aacPlus 80 (SBR) je malo bolji od AAC 80, ali su 'tied'
AAC 96 je malo bolji od aacPlus 96 (SBR)
AAC 96 je identican kao aacPlus 96 (DSBR) samo sto je confidence interval malo siri kod AAC96

Grafikone imas u doticnom AES papiru - vrlo rado bih ih postovao ovde ali su copyrightovani.

I Nero nije nista dokazao u ovom slucaju - ovo su rezultati koje su dobili iz CT-a i javno ih publikovali u svom papiru za Audio Engineering Society (AES) i kao takvi bi trebalo da imaju neku tezinu ;-) Nero-vi rezultati su samo u saglasnosti sa istim.
Opet me nisi razumeo, Ja se potpuno slazem sa ovim i kazem da je [email protected] ni u kom slucaju ne moze da bude bolje od LC-AAC, ali isto tako mislim da obican SBR 96 je za dlaku bolji od AAC 96, ali to je moje misljenje, i ako su i Nero i CT zajedno dokazali da je na 96 LC-AAC najbolji onda neka tako ostane. Nisi me razumeo iz razloga zato sto ja ocu da vidim kako se DSBR ponasa na velikim bitrateovima 128>320 u odnosu na LC-AAC, E zato winampow DSBR ima samo bitrate od 128-320, i obican SBR od 16-96



Znaci mene zanima da li je moguce da DSBR bude bolji od LC-AAC recimo na 160,192,256,320, a za to niko nije radio testove right?

Citat:
Ivane, stvarno nije u redu da CT inžinjeri ne učestvuju u radu HA foruma, niti da Nero inžinjeri ne učestvuju u radu Winamp foruma. Iz toga se, po meni, jasno vidi nerazumevanje između dva tabora.
Ovo neslaganje je stvarno necuveno jer svako prica svoju pricu, inace CT developeri nisu na winamp forumu (bar mislim da nisu) ali tamo svi ljudi koriste CT.
[ KRUSADER @ 30.05.2006. 17:24 ] @
Ivane video sam da je CT prestavio "MPEG-Surround" to je koliko sam ja razumeo parametric za 6 kanala, da li i nero planira da prestavi nešto slično?
[ Shon3i @ 30.05.2006. 17:36 ] @
Citat:
KRUSADER: Ivane video sam da je CT prestavio "MPEG-Surround" to je koliko sam ja razumeo parametric za 6 kanala, da li i nero planira da prestavi nešto slično?
Mozda Ivan zna vise, ali koliko ja znam Mpeg surround je za sada samo na papiru, tj postoji samo jedan encoder koji radi na istom principu ali nema licencu MPEG Surround-a, Aud-X 5.1 codec www.aud-x.com, baziran na mp3 tehnologiji. I ako kazu (Coding Technologies) da bi veca uspesnost bila kad bi bio baziran na AAC tehnologiji (sto se sad i sprema) ja iskreno mislim da reknstrukcija signala ne moze nikad da bude kao pravi surround, jedino ako ne izmisle neki matrix (baziran na DPLII) koji ce to odradi perfektno.
[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 17:48 ] @
Citat:

Ovo neslaganje je stvarno necuveno jer svako prica svoju pricu, inace CT developeri nisu na winamp forumu (bar mislim da nisu) ali tamo svi ljudi koriste CT.


Prvo nije tacno da svako prica svoju pricu - ako ne verujes, ulozi $20 i kupi AES papir koji je napisao KK iz CT-a (covek koji je zaduzen za dobar deo SBR tehnologije). To sto CT marketing pitchuje ne menja stvar da njihovi inzenjeri pokazuju nesto drugo ;-) Ja bih ipak pre verovao inzenjerima nego marketing strategiji ;-)

Sto se 128+ kbps DSBR-a tice - mislim da se ne razumemo, moja logika proizilazi iz toga da SBR daje mogucnost AAC koderu da se "vise pruzi" jer onda koristi manji bandwidth (pa samim tim ima i vise bitova po semplu za kodiranje). Ako DSBR ne pomaze AAC-u na 96 kbps gde je problem bitova po semplu kritican za LC-AAC, ne vidim kako bi to mogao na 128 kbps kada LC-AAC ima 30% vise bitova i daleko manje sanse da dodje do artifacta? Meni to nije najjasnije. No, kao sto rekoh - nek neko pokaze rezultate testova pa da vidimo.

Sto se tice foruma, Winamp forum je interni forum za proizvod koji je direktna konkurencija Nero softveru - mislim da je malkice bez veze da Nero kuca tamo ;-)

Hydrogenaudio.org forum je opsti i nezavisni forum - to dokazuje gomila ljudi koji prave razne softverske alate vezane za Audio i koji su prisutni na tom forumu. Takodje, na tom forumu (HA) su prisutne takve velicine kao Jim Johnston (covek koji je izmislio vise od pola MP3 standarda i dobar deo AAC standarda), Stanley Kuo (covek koji je zasluzan za Apple AAC), Gabriel Bouvigne, Takehiro Tominaga, Robert Hegeman (ko-autori LAME enkodera), Aoyoumi (Vorbis aoTuV autor), Monty (Vorbis kreator) a bili su prisutni i Frank Baumgarte (covek koji je dobrim delom zaduzen za novi MPEG Surround), David Robinson (autor ReplayGain-a) i mnogi drugi...

Primeti i da je danasnja "Nero" ekipa (Menno Bakker, Gian-Carlo Pascutto, moja maleknost) na HA-forumima od pre nego sto su poceli da rade za Nero - ako me pamcenje drzi, mislim da sam clan HA foruma postao par dana posto je HA nastao ;-)

Citat:

Ivane video sam da je CT prestavio "MPEG-Surround" to je koliko sam ja razumeo parametric za 6 kanala, da li i nero planira da prestavi nešto slično?


MPEG Surround nije standardizovan i jos je u relativno ranoj fazi standardizacije - to sto CT i FhG nude je polu-standardno resenje koje ce biti zamenjeno standardom. Nero ce naravno podrzavati MPEG Surround kao i jos jedan standard (planiran za ovu godinu ;-)
[ Shon3i @ 30.05.2006. 18:16 ] @
Citat:
Prvo nije tacno da svako prica svoju pricu - ako ne verujes, ulozi $20 i kupi AES papir koji je napisao KK iz CT-a (covek koji je zaduzen za dobar deo SBR tehnologije). To sto CT marketing pitchuje ne menja stvar da njihovi inzenjeri pokazuju nesto drugo ;-) Ja bih ipak pre verovao inzenjerima nego marketing strategiji ;-)
Ma verujem ja tebi da je to dokazano (dobro nemam sad $20 za bacanje da procitam ceo tekst) ali kao sto si sam rekao ako je marketing CT-a nesto smuljao, sto ne verujem, da neko nesto ubaci u svoj proizvod sto je dokazano lose, mislim da je malo glupo, ali gledano na sve mislim i dalje da ima neke male razlike tj da ovaj DSBR ne moze da napravi gore od LC-AAC-a

Citat:
Sto se 128+ kbps DSBR-a tice - mislim da se ne razumemo, moja logika proizilazi iz toga da SBR daje mogucnost AAC koderu da se "vise pruzi" jer onda koristi manji bandwidth (pa samim tim ima i vise bitova po semplu za kodiranje). Ako DSBR ne pomaze AAC-u na 96 kbps gde je problem bitova po semplu kritican za LC-AAC, ne vidim kako bi to mogao na 128 kbps kada LC-AAC ima 30% vise bitova i daleko manje sanse da dodje do artifacta? Meni to nije najjasnije. No, kao sto rekoh - nek neko pokaze rezultate testova pa da vidimo.
Shvatam ja tvoju logiku i logicno je, a to je ako ne pomogne na 96 sto bi onda na vece od 96, ali najbolje praksi ostaviti svoje da odradi. Ne verujem da je CT bespotrebno stavljao nesto i posle tolikih testova.

Citat:
Sto se tice foruma, Winamp forum je interni forum za proizvod koji je direktna konkurencija Nero softveru - mislim da je malkice bez veze da Nero kuca tamo ;-)
Ne sasvim je u redu ali sve dok se ljudi ne okupe i stave na zajednicki papir nema sloge.
[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 18:35 ] @
Citat:

Ma verujem ja tebi da je to dokazano (dobro nemam sad $20 za bacanje da procitam ceo tekst) ali kao sto si sam rekao ako je marketing CT-a nesto smuljao, sto ne verujem, da neko nesto ubaci u svoj proizvod sto je dokazano lose, mislim da je malo glupo, ali gledano na sve mislim i dalje da ima neke male razlike tj da ovaj DSBR ne moze da napravi gore od LC-AAC-a


Poenta price je:

Zasto bi stavljao nesto sto donosi 50% povecanje kompleksnosti bez dobitaka u kvalitetu (zaboravimo cak i na gubitke!)

Odgovor od milion dolara?

Ako si CT - sto da ne, time ces nekog ko, recimo, hoce samo 320 kbps prikucati da koristi i CT-ove patente i time povecati kolicinu DSBR fajlova na internetu i time povecati pritisak na embedded klijente da obavezno kupuju i SBR patente ;-)

Ja zaista nemam sta ni da izgubim ni da dobijem ubacivanjem DSBR-a koji inace podrzavamo od 2003 - poenta price je da ja ne zelim da opterecujem dekodere bez ikakve potrebe a samim tim i smanjujem bez ikakve potrebe duzinu trajanja baterija na laptopu/mobilnom, i sl...
[ Shon3i @ 30.05.2006. 18:51 ] @
Citat:
Poenta price je:
Dobiti sto lepsi kvalitet makar morao dekoder morao da pici i na 200%, a koliko vidim da su dobici mali, i u vise slucaja neprimetni, ali bitno je da ih ima!

Citat:
Ako si CT - sto da ne, time ces nekog ko, recimo, hoce samo 320 kbps prikucati da koristi i CT-ove patente i time povecati kolicinu DSBR fajlova na internetu i time povecati pritisak na embedded klijente da obavezno kupuju i SBR patente ;-)
Da ovo je istina, ali ja bi voleo da se napravi neki standard koji ce da bude dobar ma kako bilo da ne zavisi od vise faktora tj kao WMA, ljudi lepo napravili encoder koji nema dve opcije nego samo izaberes bitrate a bilo koj dekoder cita to noramlno. Ja sam zapanjen WMA 10 ima kvalitet slican HE-AAC-u na istim bitrateovima (videcemo u testu), slicna stvar i sa LC-AAC-om i wma ali brate stari dekoderi to lepo ocitavaju. Znaci sto da SBR ne postane standard kad moze, ili vi developeri mozete da napravite LC-AAC da se cuje ko HE-AAC na istom bitrateu. Ja licno nikada nisam ni posumljao da uzmem DSBR za skladistenje, a CT mu je lepo dao ime aacPlus i sad pola ljudi misli da je stvarno Plus, moj cilj je da neko dokaze da on ne moze da naskodi kvalitetu.


Citat:
Ja zaista nemam sta ni da izgubim ni da dobijem ubacivanjem DSBR-a koji inace podrzavamo od 2003 - poenta price je da ja ne zelim da opterecujem dekodere bez ikakve potrebe a samim tim i smanjujem bez ikakve potrebe duzinu trajanja baterija na laptopu/mobilnom, i sl...
Tehnologija je toliko napredovala da sada za baterije nema ni pogovora, ti telefoni i ostali uredjaji koji budu imali (imaju) pravi dekoder za HE-AAC sigurno imaju i jacu bateriju, a mozda si i zaboravio da takvi uredjaji nemaju bas veliku i prosirljivu memoriju, te je za takve uredjaje SBR standard vise nego bolji i bilo sta sta sto ce da zvuci lepo na niskim bitrateovima.


BTW. sad sam se setio da sam video da je neko radio test na 320 DSBR vs 320 LC-AAC i pobedio je DSBR

Link je http://www.soundexpert.info/coders320.jsp


?? sta mislis o testu

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 30.05.2006. u 20:02 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 19:10 ] @
Ne znam da li si primetio da je Soundexpert test sinteticki i da se pojacavaju artifakti namerno ;-)

To u svakom slucaju nije pravi listening test, niti ga mnogo ljudi uzima za ozbiljno.

Citat:

Dobiti sto lepsi kvalitet makar morao dekoder morao da pici i na 200%, a koliko vidim da su dobici mali, i u vise slucaja neprimetni, ali bitno je da ih ima!


Poenta je sto neko ovde smatra da dobitaka ne da nema, nego da je signal vrlo verovatno degradiran ;-)

[ Shon3i @ 30.05.2006. 19:27 ] @
Citat:
Ne znam da li si primetio da je Soundexpert test sinteticki i da se pojacavaju artifakti namerno ;-)
Pa dobro nije bas tako ipak je ovo dokaz zar ne? a ni stvari nisu mnogo drugacije.

Citat:
To u svakom slucaju nije pravi listening test, niti ga mnogo ljudi uzima za ozbiljno.
Pa pazi ako cemo tako ni HA testovi nisu pravi, to su samo testovi HA komune kao sto su sound expert testovi. Znaci HA useri ce da ih se pridrzavaju, a ostali ljudi ne uzimaju ozbiljno, znaci HA je dokazao da je CT los na 48kbs ali winamp komuna ne misli tako kao i mnogi ljudi sa SE foruma.

Znaci sad je dokazano da je 320 DSBR bolji od 320 LC-AAC-a, sto sam i ja mislio jer sam video manju(bolju) razliku u odnosu na LC-AAC.

[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 20:33 ] @
Vidi ovako,

HA testovi su u saglasnosti sa ITU-R BS.1116 kriterijumom i vecina audio eskperata ih uzima za prilicno merodavne. Osim toga, poslednji HA test je organizovao Gabriel Bouvigne, ko-autor LAME enkodera i neko ko sigurno zna kako se testira audio kvalitet.

Soundexpert testovi MODIFIKUJU (DEGRADIRAJU) SIGNAL PRE NEGO SO GA LJUDI SLUSAJU - o cemu mi onda pricamo, to treba da bude merodavan test?

Poenta nauke, Shon3i, je da postoji odredjeni metod kojim se utvrdjuje verodostojnost eksperimenta i njegova veza sa zakljuccima koje neko pokusava da izvede iz nekog eksperimenta - ITU-R BS.1116 je visestruko potvrdjivan kao merodavan nacin ocene subjektivnog kvaliteta audio signala od strane kompletne akusticke naucne javnosti, dok SoundExpert metod koliko znam, nije obradjivan ni od jednog relevantnog audio istrazivackog tela kao nesto sto je iole merodavno - dok je ITU-R dozivljavao profesionalni peer review i koriscen je u ogromnom nizu profesionalnih testova organizovanih od imena kao sto su ISO/MPEG, ETSI, Dolby, CRC, BBC Labs, EBU, AES i sl ;-)

Ako ti to nesto znaci, moja malenkost je AES member, pa je i malo upucena u te stvari.

Citat:

Znaci HA useri ce da ih se pridrzavaju, a ostali ljudi ne uzimaju ozbiljno, znaci HA je dokazao da je CT los na 48kbs ali winamp komuna ne misli tako kao i mnogi ljudi sa SE foruma.


Izvini, ali ovo je totalni nonsens i zaista ne znam zasto izmisljas stvari - HA test je pokazao da su Nero i CT enkoderi statisticki uvezani (tied) i da je Nero malo bolji od CT (i dosta bolji od 3GPP) ali da ta prednost nije statisticki dovoljna da bi se bilo koji codec nazvao statisticki boljim.

Kao dokaz za ovo sto sam malopre rekao su prilozeni rezultati testa:

Citat:

Results comments

* Nero HE-AAC v1 scored quite higher than 3GPP HE-AAC v1, but considering 95% confidence intervals it can not be ranked higher than 3GPP: The top of 3GPP confidence interval has a very small overlap with the bottom of Nero v1 confidence intervall. All the contenders are statistically tied.
* Considering the bitrate (48kbps), all the contenders performed quite well.
* The benefit of HE-AAC v1/v2 over plain AAC-LC (iTunes low anchor) is quite strong at this bitrate.
* By looking at the results of Nero and CT, which both have HE-AAC v1 and v2 modes, it seems that overall, plain HE-AAC might be better than HE-AAC v2 at this bitrate, but a lot more samples would be needed to be able to draw definitive conlusions regarding this.
* For a reference encoder, 3GPP scored quite well, as it is competitive with other state of the art implementations. Previous MPEG audio demonstration codes (MP3 and AAC) were notoriously bad.


Ti to prevodis sa "HA je dokazao da je CT los" - ne znam da li to radis slucajno jer nisi upucen u metodologiju audio testova, ili to radis namerno da diskreditujes HA forum i njegove clanove - ali svakako to sto radis nema veze sa objektivnim stanjem stvari - to sto ti tvrdis "da je HA dokazao" jednostavno nije istina.

U tome je i razlika izmedju HA foruma i mnogih drugih - posto na HA forumima moze da prodje samo objektivna istina potvrdjena naucno prihvacenim testom, a ne neke slobodne tvrdnje kao po Doom9 i sl... ili koriscenje kojekakvih sintetickih (PEAQ) ili kvazi-sintetickih (SoundExpert) metoda merenja...

Citat:

Znaci sad je dokazano da je 320 DSBR bolji od 320 LC-AAC-a, sto sam i ja mislio jer sam video manju(bolju) razliku u odnosu na LC-AAC.


U referentnom naucnom sistemu ljudske akustike, nije dokazano ama bas nista jer metod testiranja (SoundExpert) niko od audio eksperata osim samog autora metoda ne uzima kao ozbiljan a postoje i te kako ozbiljni prigovori na njegovu vezu sa realnim ocenama (bez modifikacije signala).

U tvom referentnom sistemu mozes uzimati kakav god hoces test kao merodavan ;-) Tako da smo obojica u pravu - samo je pitanje koji referentni sistem uzimas.

Citat:

jer sam video manju(bolju) razliku u odnosu na LC-AAC.


Video si razliku na LC-AAC 320 kbps... onda nesto debelo nije OK sa tim AAC codecom ;-)


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 30.05.2006. u 21:44 GMT+1]
[ Shon3i @ 30.05.2006. 20:55 ] @
Citat:
Vidi ovako,

HA testovi su u saglasnosti sa ITU-R BS.1116 kriterijumom i vecina audio eskperata ih uzima za prilicno merodavne.

Soundexpert testovi MODIFIKUJU SIGNAL PRE NEGO SO GA LJUDI SLUSAJU - o cemu mi onda pricamo?

Poenta nauke, Shon3i, je da postoji odredjeni metod kojim se utvrdjuje verodostojnost eksperimenta i njegova veza sa zakljuccima - ITU-R BS.1116 je visestruko potvrdjivan kao merodavan nacin ocene subjektivnog kvaliteta audio signala, dok SoundExpert metod koliko znam, nije obradjivan ni od jednog relevantnog audio istrazivackog tela kao nesto sto je tacno - dok je ITU-R dozivljavao profesionalni peer review.

Ako ti to nesto znaci, moja malenkost je AES member, pa je i malo upucena u te stvari.
Izvini ali po standardima testiranja DivX ima mnogo bolji kvalitet od XviD, Ni jedan covek se ne slaze sa tom cinjenicom. Znaci sad ako neko ne koristi ITU-R BS.1116 to nije validno tj ako HA nije to rekao to (rezultati testova) to ne vazi, razmisli malo sve se opet svodi na HA. Znaci HA je glavna komuna i HA rec je prestiz.

Citat:
HA test je pokazao da su Nero i CT enkoderi statisticki uvezani (tied) i da je Nero malo bolji od CT (i znacajno od 3GPP) ali da ta prednost nije statisticki dovoljna da bi se nazvao statisticki boljim.
HA je dokazao da je Nero "najbolji" i izvini ali ko ce posle ovog grafikona ciste pameti da koristi CT a da nezna sta se dogodilo na test-u (CBRvsABR) i bez obira sta pise ispod test-a, ali je to sada nebitno uopse, nema potrebe za raspravom to je vec raspravljeno.


Citat:
Ti to prevodis sa "HA je dokazao da je CT los" - ne znam da li to radis slucajno jer nisi upucen u metodologiju audio testova
Nema sta da se prevodi za sve pismene i nepismene ljude grafikon znaci isto bez obzira sta pisalo ispod, metodologija mi je poznata ali nisam ucestvovao u testovima iz vise razloga, glavni-do skora sam bio na vrlo losem Dial-UP-u pa nisam imao vremena ni zivaca da sedim na forumima svaki dan.

Citat:
ili to radis namerno da diskreditujes HA forum i njegove clanove - ali svakako to sto radis nema veze sa objektivnim stanjem stvari - to sto ti tvrdis jednostavno nije istina.
Ne pada mi napamet da nikog diskreditujem, a pogotovu da udjem u HA komunu, A opet se svodi sve na isto, HA je potpuno isti kao i SE. Znaci sad je SE nesto dokazao ako vi mislite da to nije tako dokazite suprotno, ne znam ali sve ispada ako HA dokaze nesto onda mora to tako da bude, ako nesto neko drugi dokaze a ne ide u prilog HA onda nije validno, nije po standardu. Ivane izvini ali tako izgleda. To se na Doom9 i MSU nije nikad desilo.


[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 21:06 ] @
Citat:

Izvini ali po standardima testiranja DivX ima mnogo bolji kvalitet od XviD, Ni jedan covek se ne slaze sa tom cinjenicom. Znaci sad ako neko ne koristi ITU-R BS.1116 to nije validno tj ako HA nije to rekao to (rezultati testova) to ne vazi, razmisli malo sve se opet svodi na HA. Znaci HA je glavna komuna i HA rec je prestiz.


Mislim da ne pricamo o istim metodologijama - metoda testiranja codeca nekakvim PSNR metodama ili seckanjem frejmova je upravo isto sto i PEAQ u audio slucaju - dakle, pogresno, skroz pogresno.

Citat:

HA je dokazao da je Nero "najbolji"


Ok, zamisli da sam ja vrlo glup covek - gde je to HA dokazao?

Citat:
i izvini ali ko ce posle ovog grafikona ciste pameti da koristi CT a da nezna sta se dogodilo na test-u (CBRvsABR) i bez obira sta pise ispod test-a, ali je to sada nebitno uopse, nema potrebe za raspravom to je vec raspravljeno.


Pre nego sto pogledas grafikon obicno treba da naucis da ga interpretiras, zar ne? Osim toga, komentari su vise nego jasni a i vise je nego ocigledno da se confidence intervali preklapaju i na samom grafikonu.

Citat:

Nema sta da se prevodi za sve pismene i nepismene ljude grafikon znaci isto bez obzira sta pisalo ispod, metodologija mi je poznata ali nisam ucestvovao u testovima iz vise razloga, glavni-do skora sam bio na vrlo losem Dial-UP-u pa nisam imao vremena ni zivaca da sedim na forumima svaki dan.


Grafikon je jasan - i upravo ne pokazuje to sto ti tvrdis da pokazuje.

Nepismenost je interpretirati grafikon bez da imas najblazeg pojma o cemu se tu radi.

Citat:

Ne pada mi napamet da nikog diskreditujem, a pogotovu da udjem u HA komunu, A opet se svodi sve na isto, HA je potpuno isti kao i SE. Znaci sad je SE nesto dokazao ako vi mislite da to nije tako dokazite suprotno, ne znam ali sve ispada ako HA dokaze nesto onda mora to tako da bude, ako nesto neko drugi dokaze a ne ide u prilog HA onda nije validno, nije po standardu. Ivane izvini ali tako izgleda. To se na Doom9 i MSU nije nikad desilo.


Test je radio Gabriel Bouvigne a ne HA. HA je samo publikovao rezultate.

O tome da je SE metodologija testiranja ista kao i ITU-R BS.1116 koja se koristi na HA testovima mozes da pricas nekom drugom, samo se potrudi da taj neko drugi nema pojma o metodi testiranja kvaliteta audio signala, posto u bilo kom drugom slucaju nece biti voljan da se slozi sa tobom ;-)

HA nije nikakav "elitisticki" forum, HA se samo pridrzava iskljucivo naucno prihvacenih metoda testiranja (ABX, ITU-R BS.1116, ITU-R 1538/MUSHRA i sl...) , zato i jeste relevantan i ne bavi se dilitijumskim kristalima i cool edit grafikonima.

Bilo je potrebno dosta vremena i truda da se postigne takav kvalitet foruma i beskompromisno insistiranje na objektivnim dokazima - zato njega i posecuju i ucestvuju u radu imena koja sam naveo gore. Ako jedan Jim Johnston postuje na tom forumu to ipak jeste za malu pohvalu ;-)

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 30.05.2006. u 22:16 GMT+1]
[ Shon3i @ 30.05.2006. 21:22 ] @
Citat:
Ok, zamisli da sam ja glup covek - gde je to HA dokazao?
Rasprava je dalje nemoguca, jer ti hoces da dokazes da je HA uvek u pravu, sto je delimicno tacno, znaci ABX i ostale cifre koje bitnije od cistog sluha, i grafikona iz Cool Edit-a koji ustvari lepo pokazuje pola istine.

MSU i Doom9 su lepo stavili sve na papir i grafikone i PSNR i ostale cifre i podvukao crtu.


Pozdrav
[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 21:32 ] @
Vidi, Shon3i - HA nije uvek u pravu ali u ovom konkretnom slucaju tvoja interpretacija testa nema veze sa onim sto tamo stvarno pise ili je nacrtano - zapravo ovaj test nema nikakve veze sa HA jer je HA samo publikovao njegove rezultate, dok ga je organizovao jedan od autora LAME codeca.

Dalje, primeti da, kad se test zavrsio svi su dobili kljuceve za dekriptovanje rezultata, kao sto su i svi dobili pristup raw rezultatima kako bi se utvrdilo da li su grafikoni OK, cak su i otkrivene neke sitne greske bas u peer-reviewu.

Citat:

MSU i Doom9 su lepo stavili sve na papir i grafikone i PSNR i ostale cifre i podvukao crtu.


Sto se ostataka tice - vidi, uradi mali research koji metod koriste EBU, MPEG, 3GPP za testiranje kvaliteta audio codeca koji su razvijali ili koje testiraju za svoje specifikacije - nigde, ama bas nigde neces naici na sinteticke metode, bas zato sto su te metode potpuno irelevantne kada je audio coding u pitanju.

PSNR se jos i koristi nekad u video svetu nekad za ocenu efikasnosti photo/video codeca, dok se nekakvi SoundExperti i Cool Edit grafikoni ne koriste ni na jednom ozbiljnijem audio mestu ;-)
[ Shon3i @ 30.05.2006. 21:43 ] @
Citat:
Vidi, Shon3i - HA nije uvek u pravu - zapravo ovaj test nema nikakve veze sa HA jer je HA samo publikovao njegove rezultate, dok ga je organizovao jedan od autora LAME codeca.

Dalje, primeti da, kad se test zavrsio svi su dobili kljuceve za dekriptovanje rezultata, kao sto su i svi dobili pristup raw rezultatima kako bi se utvrdilo da li su grafikoni OK, cak su i otkrivene neke sitne greske bas u peer-reviewu.
Vidi Ivane, test je totalno bio kako se to kaze patriotski i ja verujem u rezultate, moj cilj nije to da je test pravedan ili nije, u ovom slucaju 100% bio tacan bez greske, nego stvar je u tome recimo ti kazes da DSBR na 320 totalna glupost, covek uradio test dokazao suprotno ( nije po standardu, koristili su preradjene semplove i sve ostalo) a onda u svoju obranu iznosis ono gore. Znaci ako je tebi to glupo nije ni istinito. JEsi ti developer i mnogo vise imas iskustva od mene, ali ti samo prihvatas rezultate sa HA(nebitno ko ga je radio), E to mene nervira. Inace ja verujem svojem sluhu i vidu.

Znaci ja sam corav i gluv?

[ Ivan Dimkovic @ 30.05.2006. 21:49 ] @
Citat:

Znaci test je abpsurd jer nije na HA (nema veze ko ga je radio). A kad ga bude bio na HA forumu e onda je dobro (provereno). E to mene nervira. Inace ja verujem svojem sluhu i vidu.

Znaci ja sam corav i gluv?


Ne nego se pravis malo naivan ;-)

Ja SE test osporavam ne zato sto nije HA test, vec zato sto nije uradjen po naucno prihvacenoj metodologiji a ti pokusavas da prodas pricu kako ja forsiram HA forum.

Naucno prihvacene metodologije:

- ITU-R BS.1116, za mala ostecena bas kao to sto ti pokusavas da dokazes - http://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1116/en
- ITU-R BS.1534, za srednja i veca ostecenja, poznatiji kao MUSHRA (Multiple Stimulus with Hidden Reference and Anchor) - http://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1534/en
- U slucaju samo 2 codeca, moze da prodje i cist ABX test pod uslovom da je potpuno kontrolisan i dvostruko slep (DBT)

Sve ovo gore + naravno obavezno pruzanje svih fajlova na uvid/download kako bi tvrdnje mogle da se potvrde i od strane drugih ljudi.

Da li je sada malo jasnije sta ja hocu i sta meni treba da bi nesto uzeo kao relevantno? A mogu i da ti detaljno objasnim zasto je ovo neophodno da bi se nesto uzelo kao kredibilno ali da ne zalazimo ovde u psihologiju i fiziologiju ljudskog sluha.

Gde ti ovde vidis rec HA? HA je samo forum kome je pravilo upotrebe foruma (TOS) obavezno postovanje ovih normi (cuveni TOS #8), sto je jako dobro za objektivnost.

Citat:

8. All members that put forth a statement concerning subjective sound quality, must -- to the best of their ability -- provide objective support for their claims. Acceptable means of support are double blind listening tests (ABX or ABC/HR) demonstrating that the member can discern a difference perceptually, together with a test sample to allow others to reproduce their findings. Graphs, non-blind listening tests, waveform difference comparisons, and so on, are not acceptable means of providing support.

Hydrogenaudio is supposed to be an objectively minded community that relies on double-blind testing and relevant methods of comparison in discussion about sound quality. The usual "audiophile" speak of non-audio related terms which are completely subjective and open to redefinition on a whim, are useless for any sort of progression in discussion.

This rule is the very core of Hydrogenaudio, so it is very important that you follow it.
[ Shon3i @ 30.05.2006. 22:05 ] @
Citat:
Da li je sada malo jasnije sta ja hocu i sta meni treba da bi nesto uzeo kao relevantno
Jasno ko dan.

EDIT: sta bi sa novom verzijom
[ Kosta ******um Rex Persia @ 30.05.2006. 22:27 ] @
Ivane, nisi mi odgovorio na moje pitanje koje sam ti postavio gore!

Da li je konačno puštena za download updateovana verzija Nero AAC kodeka. Ako jeste, kaži pa da skidamo.


P.S. Ivane, ko boga te molim, ovde uopšte nisi govorio o Nero AAC dekoderu koji se nalazi u paketu, a zauzima oko 450 KB. Jel možeš ovde da postaviš DETALJNO uputstvo kako se on koristi, a da bude razumljivo. Mislim, mogu ja da puštam Nero AAC fajlove i u drugim plejerima, ali me zanima kako ovaj AAC dekoder radi.
[ Shon3i @ 30.05.2006. 23:19 ] @
Citat:
Video si razliku na LC-AAC 320 kbps... onda nesto debelo nije OK sa tim AAC codecom ;-)
Evo semlplova koje sam ja slusao, preslusaj ih i ti, ovaj samples.rar ima svega 2MB. I ajde reci mi da ovaj DSBR zvuci losije od LC-a, znacu u paketu imas CT LC 320, NERO LC 320, CT DSBR 320 i FLAC (original). Mozda gresim dusu, mozda si ti u pravu, ali ja mislim da DSBR za dlaku bolje zvuci zato sto je kodiran na 88.2khz, molim te preslusaj semplove i reci sta mislis, da li CT ima losiji encoder od Nera?

A da nesto se setih propo ovih standarda:

Citat:
- ITU-R BS.1116, za mala ostecena bas kao to sto ti pokusavas da dokazes - http://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1116/en
- ITU-R BS.1534, za srednja i veca ostecenja, poznatiji kao MUSHRA (Multiple Stimulus with Hidden Reference and Anchor) - http://www.itu.int/rec/R-REC-BS.1534/en
- U slucaju samo 2 codeca, moze da prodje i cist ABX test pod uslovom da je potpuno kontrolisan i dvostruko slep (DBT)


Da mi kazes koji jos to forum ili komuna koristi a da je tipa HA.org? postoji li takvo nesto. Ako postoji onda necu misliti sledece

Citat:
a ti pokusavas da prodas pricu kako ja forsiram HA forum.
[ Ivan Dimkovic @ 31.05.2006. 10:52 ] @
Citat:

ali ja mislim da DSBR za dlaku bolje zvuci zato sto je kodiran na 88.2khz


Halo, ulazni signal je 44.1 kHz - potpuno je nebitno sto SBR operise na 88.2 kHz (moze da operise i na 882 kHz) jer ti i dalje imas originalnih 44.1 kHz - SBR koristi taj trik da bi se sacuvala ista frekventna rezolucija AAC filterbanke kao orginalni signal ali nema veze sa sadrzajem.

Fajlove cu preslusati malo kasnije pa cu ti reci.

Citat:

Da mi kazes koji jos to forum ili komuna koristi a da je tipa HA.org? postoji li takvo nesto. Ako postoji onda necu misliti sledece


ABX testove? ABX testove koristi bilo ko ozbiljan ko ima veze sa Audiom - EBU (European Broadcast Union) je recimo jedna od komuna - doduse vise formalnog karaktera ali svakako nisu neki neozbiljni likovi ;-)

Stvarno ne znam koji sve forumi koriste ABX testove posto i ne posecujem puno foruma, mada ne znam ni zasto bi bilo bitno sta koji forum koristi - nauka nema veze sa forumima.
[ Shon3i @ 31.05.2006. 11:53 ] @
Citat:
Halo, ulazni signal je 44.1 kHz - potpuno je nebitno sto SBR operise na 88.2 kHz (moze da operise i na 882 kHz) jer ti i dalje imas originalnih 44.1 kHz - SBR koristi taj trik da bi se sacuvala ista frekventna rezolucija AAC filterbanke kao orginalni signal ali nema veze sa sadrzajem.
Hmm da, ali meni ne izgleda tako tj fajl uopste nije downsemlowan

Look.



Citat:
ABX testove? ABX testove koristi bilo ko ozbiljan ko ima veze sa Audiom - EBU (European Broadcast Union) je recimo jedna od komuna - doduse vise formalnog karaktera ali svakako nisu neki neozbiljni likovi ;-)

Stvarno ne znam koji sve forumi koriste ABX testove posto i ne posecujem puno foruma, mada ne znam ni zasto bi bilo bitno sta koji forum koristi - nauka nema veze sa forumima.
Znaci ne postoji, a nije ni bitno bitna je nauka.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 31.05.2006. u 13:06 GMT+1]
[ bojan_bozovic @ 31.05.2006. 12:09 ] @
@Shon3i

Ako semplujes sa CDa to ti je 44.1KHz, sa DAT je 48KHz ;-) Otkud ti 88.2KHz 'leba da nemas?
[ Ivan Dimkovic @ 31.05.2006. 12:13 ] @
Citat:

Hmm da, ali meni ne izgleda tako tj fajl uopste nije downsemlowan


A da probas da ga dekodiras u PCM i proveris ;-) Mozda ti pomogne CoolEdit, probaj da nadjes nesto iznad 22.05 kHz ;-)

DSBR dekoder ce ti izbaciti 44.1 kHz izlaz, kako i MPEG standard nalaze. Go figure. Jedino sto radi na 88.2 kHz u DSBR modu je SBR filterbanka.

Ako dekoder ispusta 88.2 kHz u DSBR modu to samo znaci da je bagovit i da baca CPU cikluse na bespotrebnu hibridnu QMF sintezu, zasto? Zato sto je originalni ulazni signal bio semplovan na 44.1 kHz, i ne postoji nista iznad 32-gog QMF indeksa (50% DSBR filterbanke)

Citat:

Znaci ne postoji, samo je HA takav i jedini priznat i radi po svim stnadardima, nije rec o forumu ali sve se svodi na njega.


Ovo stvarno pocinju da bivaju gluposti, ja ovde pricam o metodama testiranja a ti pricas o forumima i komunama i njihovom kredibilitetu. HA priznaje iskljucivo naucno priznatu metodu testiranja degradacije signala i to jeste cinjenica, medjutim da li neki drugi forum koristi ABX to je apsolutno irelevantno za diskusiju o metodi testiranja.

Elem... evo ti malo online zajednica gde se koristi ABX i ima kredibilitet.

http://www6.head-fi.org/forums/showthread.php?t=158083&page=4

http://forum.ecoustics.com/bbs/messages/5/6528.html

Citat:

There are beliefs and then there are facts that can be checked by the scientific method. When there are wires and interconnects that pass the scientific method of an ABX test that differentiates them audibly from other--I will pay attention. I will then see what measurements make them sound different.


http://forums.macrumors.com/archive/index.php/t-58527.html

Citat:

All these people are talking trash about hearing the difference.. Post up some ABX logs then i'll believe it. For *most* popular music you aren't gong to be able to hear the diff from 128 aac to 192. Seriously, download an ABX program and see for yourself. Rip from cd to wav. Convert wav to 128 aac. Convert bac to wav. Export both wav files and abx them - it has to be double blind.


Itd...

Boring.



[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 31.05.2006. u 13:30 GMT+1]
[ Shon3i @ 31.05.2006. 12:51 ] @
Citat:
A da probas da ga dekodiras u PCM i proveris ;-) Mozda ti pomogne CoolEdit, probaj da nadjes nesto iznad 22.05 kHz ;-)
Da to je istina ali, verovatno si radio eksperimente, ali kad imas fajl 22khz u originalu, i recimo isti takav 44khz original, i sad pokusas od tog 22 da napravis isti takav da bude 44, znaci kad se izvrsi upsampling fajl ce da zvuci bolje od 22 a losije od 44 jer nece opet imati sve(iste) visoke tonove, e takva je razlika izmedju DSBR-a i LC-AAC, jednostavno DSBR ima slobodnost visokih tonova znaci dolaze vise do izrazaja, a plus fajl blize zvuci originalu.

Citat:
Ovo stvarno pocinju da bivaju gluposti, ja ovde pricam o metodama testiranja a ti pricas o forumima i komunama i njihovom kredibilitetu
Metode testiranja su jasne. i tu se stavlja tacka, ti si svoje rekao, tj sta je tebi bitno u testiranju, i ti svoje misljenje neces promeniti, ja svoje takodje, rasprava u vezi testiranja se zatvara.


Citat:
Boring.
Agreed
[ Shon3i @ 31.05.2006. 12:52 ] @
Citat:
bojan_bozovic: @Shon3i

Ako semplujes sa CDa to ti je 44.1KHz, sa DAT je 48KHz ;-) Otkud ti 88.2KHz 'leba da nemas? :)
Ma upitanju je HE-AAC koji sam kodira na 88.2 zbog komfora, inace to je i dalje 44 pri pustanju.
[ Ivan Dimkovic @ 31.05.2006. 13:01 ] @
Citat:

Da to je istina ali, verovatno si radio eksperimente, ali kad imas fajl 22khz u originalu, i recimo isti takav 44khz original, i sad pokusas od tog 22 da napravis isti takav da bude 44, znaci kad se izvrsi upsampling fajl ce da zvuci bolje od 22 a losije od 44 jer nece opet imati sve(iste) visoke tonove, e takva je razlika izmedju DSBR-a i LC-AAC, jednostavno DSBR ima slobodnost visokih tonova znaci dolaze vise do izrazaja, a plus fajl blize zvuci originalu.


Odakle ti samo te ideje?

Ako imas fajl od 22.05 kHz - i upsamplujes ga na 44.1 kHz ti ne dobijas apsolutno nista jer materijala izmedju 11025 i 22050 Hz nikada nije ni bilo pa operacija upsamplinga nece ni napraviti - bilo kakve razlike u kvalitetu playbacka mozes slobodno pripisati svojoj zvucnoj kartici tj. njenom DAC-u.

Poznato je da budjavi DAC-ovi rade interni resampling pa se desava da neke frekvencije uzorkovanja zvuce prosto bolje jer je faktor resamplinga ceo broj ili, u najboljem slucaju, jedinica.

DSBR nema nikakvu "slobodnost visokih tonova" (sta sad ovo treba da znaci?!) - vec se radi sledece:

- AAC na 44.1 kHz se upsampluje na 88.2 kHz
- SBR operise na 88.2 kHz, kako bi se, zbog nefleksibilnosti SBR signalizacije SBR mogao koristiti na 14 kHz do 22.05 kHz
- LC-AAC koder radi kao i ranije, na 44.1 kHz - samo sto ima cut-off na 14 kHz

U dekoderu:

- LC-AAC se dekodira
- SBR koristi samo 50% QMF frekventnih slotova, jer na drugih 50% nema nicega - i zbog toga se na kraju ne mora raditi resampling vec fajl ostaje 44.1 kHz.

Dakle, DSBR metoda koristi trik iskljucivo da bi se SBR mogao koristiti tek od 14 kHz, a ne od 11.025 kHz kao sto bi bio slucaj sa "obicnim" SBR-om i 44.1 kHz frekvencijom uzorkovanja.

O slicnosti sa originalom zaista necu ... crackpot science.
[ Shon3i @ 31.05.2006. 13:28 ] @
U pravu si ;)

[ KRUSADER @ 01.06.2006. 01:58 ] @
Ovu priču koja se stalno vrti u krug čitam već duže vreme mada ni 50% ovog ne razumem, možda je i bolje kada je čovek malo nagluv.

@Ivan

Da li će Nero MPEG Surround, izbaciti na tržište u okviru Free CLI Encodera ili u ovniru Nerovih standardnih komercijanih aplikacija,

i

Da li će taj MPEG Surround stvarno dobro da zvuči na sa 6 kanala na 64kbps kao što kaže CT?
[ KRUSADER @ 01.06.2006. 02:32 ] @
Dok budem čekao WMA10 testove sa do kojih će možda doći, ukoliko je neko isprobao WMA10 format neka kaže nešto o njegovom kvalitetu.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 01.06.2006. 08:47 ] @
WMA10 format još nije završen, pa je dosta neozbiljno sada davati bilo kakve procene njegovog kvaliteta. Sigurno je bolji od WMA 9.1, ali koliko to se još ne zna.

P.S. Krusader, ako hoćeš, pokreni ovde posebnu temu vezano za kodek WMA10, jer ne bih da ova tema ode u nepotreban off-topic. Ipak se ovde diskutuje o AAC formatima.
[ Ivan Dimkovic @ 01.06.2006. 08:56 ] @
Citat:

WMA10 format još nije završen, pa je dosta neozbiljno sada davati bilo kakve procene njegovog kvaliteta.


Sto, naravno, Microsoftu nije smetalo da napravi marketinsku akciju preko "Nezavisnog testa" gde su pokazali kako WMA10 Pro+ tuce HE-AAC na 64 kbps (preko slicnog nacina na koji su pre nekoliko godina neke 2000-te pokazali da WMA na 64 zvuci bolje od MP3 na 128, samo sto se nekako 'slucajno' potkrala greska da je u pitanju bio mono WMA fajl ;-)))) Test fajlove niko ne moze da dobije, kao ni rezultate testa (osim finalnih grafikona), niti uslove - a i nacin ocenjivanja je bio neuobicajen ;-) A, da... osim toga je i ilegalno za bilo koga da objavi rezultate testa WMA 10 Pro+ codeca bez Microsoftove dozvole - bas slatko ;-)

WMA 10 Pro+ je ipak daleko bolji u odnosu na konkurenciju nego sto je WMA bio u odnosu na MP3 pre 6 godina, samo je bez veze sto ne moze javno da se testira, iako su upravo Microsoftovi ljudi predlagali da se saceka ovaj januar kako bi se i taj codec testirao u Sebastianovom 128 kbps testu - izgleda Management ne deli isto misljenje sa inzenjerima ;-)

Microsoft jos uvek nije dao prava Sebastian Mares-u da objavi rezultate za WMA10 Pro+ codec koji ce biti koriscen u sledecem 48 kbps slepom listening testu - mozda i daju kasnije, mada mislim da je to malo bez veze za Microsoft, mada mogu da ih razumem - videcemo sta ce se desavati.
[ Ivan Dimkovic @ 01.06.2006. 09:03 ] @
Citat:

Da li će Nero MPEG Surround, izbaciti na tržište u okviru Free CLI Encodera ili u ovniru Nerovih standardnih komercijanih aplikacija,


Ukoliko ne dodje do promene na biznis nivou, FREE CLI encoder ce uvek biti referentni Nero Digital Audio enkoder sa svim opcijama. Naravno, to zavisi i od patenata - ako MPEG Surround ne bude bio dostupan preko "annual cap" metode placanja IPR-ova, nece biti moguce distribuirati besplatne enkodere.

Citat:

Da li će taj MPEG Surround stvarno dobro da zvuči na sa 6 kanala na 64kbps kao što kaže CT?


MPEG Surround zvuci i na 48 kbps sasvim OK ;-)

Tehnologija koja se koristi u MPEG Surroundu je daleko kompleksija i bolja od Parametric Stereo metode (koja bi, uslovno receno, mogla da se nazove jako uproscenom MPEG Surround metodom limitiranom na 2 kanala)
[ Shon3i @ 01.06.2006. 10:46 ] @
Citat:
WMA10 format još nije završen, pa je dosta neozbiljno sada davati bilo kakve procene njegovog kvaliteta.
Gotov je samo nije jos u javnosti, inace ima ga u wmp 11 samo malo hakerisanja po registru i eto, ga. Inace ima ga i u Winampu 5.22. Mogu sa slobodom da kazem da i WMA10 i OGG zvuce na 48kbs mnogo bolje nego bilo koj HE-AAC, a plus sto za WMA 10 moze i stari dekoder.

Citat:
gde su pokazali kako WMA10 Pro+ tuce HE-AAC na 64 kbps
Pa nisu pokazali nista lose, stavrno WMA 10 zvuci bolje, nadam se da ce HA isto da dokaze
[ Ivan Dimkovic @ 01.06.2006. 10:48 ] @
Citat:

Mogu sa slobodom da kazem da i WMA10 i OGG zvuce na 48kbs mnogo bolje nego bilo koj HE-AAC, a plus sto za WMA 10 moze i stari dekoder.


Samo pazi da ne zaboravis sta si rekao kad blind test bude gotov, pogotovu kada je Ogg u pitanju ;-))

Za WMA10 ne moze stari dekoder ako zelis pun kvalitet.

Citat:

Pa nisu pokazali nista lose, stavrno WMA 10 zvuci bolje, nadam se da ce HA isto da dokaze


Samo da ne bude opet zabune, HA ne organizuje 48 kbps test, vec Sebastian Mares - kao i prosli 128 kbps test (gde je #1 bio Vorbis). HA ce samo objaviti rezultate i hostovati topice za diskusiju o testu.
[ Shon3i @ 01.06.2006. 11:21 ] @
Da, se ispravim, nadam se da ce Sebastian Mares da dokaze.


Citat:
Za WMA10 ne moze stari dekoder ako zelis pun kvalitet.
Nisam siguran povodom ovoga jer u mojim kolima (radio Kenwood) wma10 zvuci odlicno tj svih 44khz-a.

Citat:
Samo pazi da ne zaboravis sta si rekao kad blind test bude gotov, pogotovu kada je Ogg u pitanju ;-))
Suprotna reakcija moze samo da bude ako na testu ne bude oggenc2.exe.

[ Ivan Dimkovic @ 01.06.2006. 13:18 ] @
Citat:

Nisam siguran povodom ovoga jer u mojim kolima (radio Kenwood) wma10 zvuci odlicno tj svih 44khz-a.


Dobices punih 44 kHz ali zvuk nece biti istog kvaliteta kao da se pusta sa WMA10+ dekoderom. Procitaj Guruboolezov post na Hydrogenu gde je bas opisao taj problem.

Probaj da dekodiras WMA fajl:

a) Sa WMA 10 Pro+ dekoderom
b) Sa starim

i uporedi WAV fajlove ;-)

Citat:

Suprotna reakcija moze samo da bude ako na testu ne bude oggenc2.exe.


He he bumo videli - Sebastian ce svakako koristiti najbolje sto Ogg moze da ponudi ;)
[ Shon3i @ 01.06.2006. 14:10 ] @
Citat:
Dobices punih 44 kHz ali zvuk nece biti istog kvaliteta kao da se pusta sa WMA10+ dekoderom. Procitaj Guruboolezov post na Hydrogenu gde je bas opisao taj problem.

Probaj da dekodiras WMA fajl:

a) Sa WMA 10 Pro+ dekoderom
b) Sa starim

i uporedi WAV fajlove ;-)
Da ima razlike, ali opet je bolje tj nije mnogo losije u odnosu na pravi WMA 10 dekoder, recimo kad pustis HE-AAC na dekoderu LC-AAC (mobilni telefoni) dosta je zvuk zagusen tj tacno niski tonovi, dok se kod wma cuju i visoki i to dosta (neprimetno) dobro.

Inace imate li u planu da poboljsate LC-AAC nekako.

Citat:
He he bumo videli - Sebastian ce svakako koristiti najbolje sto Ogg moze da ponudi
Sure, mislim da je to aoTuVb4.51 beta 5 ili 6, stvarno ne znam gde si ti video da vorbis zvuci gore od HE-AAC jer ranije beta 4 i ostale su imale metaliziran zvuk dok ove novije imaju fin ali ostriji zvuk od HE-AAC.


I napokon novi encoder, Hvala

http://www.nero.com/nerodigital/eng/down-ndaudio.php
[ KRUSADER @ 01.06.2006. 22:35 ] @
Sada su svi formati bolji od HE-AAC, ovo prelazi u loodilo
[ Shon3i @ 01.06.2006. 23:50 ] @
Citat:
KRUSADER: Sada su svi formati bolji od HE-AAC, ovo prelazi u loodilo
Hmm, da i jeste ludilo, i mogao bi da napravis mali test i podvuces crtu pre nego sto ocenis. Evo semplova pa uporedi sam.

TEST.FLAC(Original Flac 1.1.2)
TEST.MP4(NERO 26 May)
TEST.OGG(AoTuVb520060408) stariji encoder, negde sam izgubio nov, ovaj malkice zvuci metalizirano
TEST.WMA(WMA10Pro form WMP11

najbolje da koristis foobar ABX test zbog brzine, javi rezultate, Javi rezultate.
[ KRUSADER @ 03.06.2006. 14:41 ] @
Iskreno rečeno mojim ušima je sve isto.
[ Shon3i @ 03.06.2006. 15:34 ] @
Citat:
KRUSADER: Iskreno rečeno mojim ušima je sve isto.
Ne znam kako si slusao ali, bi ti preporucio da nabavis neke dobre slusalice sa dobrim visokim tonovima jer je tu ustvari caka tj razlika. Najbolje da slusas original pa onda ubacis neki od kompresovanih, jer je bitno da poredis svaki sa originalom, a posle izmedju sebe da vidis kolika je razlika, inace razlike su manje. Inace mogao bi da sa HydrogenAudio foruma skines ostale semplove da ih kompresujes i uporedjujes, inace sacekaj jos malo ce test sa istim kodecima pa ce mo da ucestvujemo
[ KRUSADER @ 05.06.2006. 19:35 ] @
Koji bitrate preporučujete za enkodovanje 6 kanala(5.1)? Ka koristim 6ch*24kbps=144kbps.
[ Shon3i @ 05.06.2006. 21:01 ] @
Citat:
KRUSADER: Koji bitrate preporučujete za enkodovanje 6 kanala(5.1)? Ka koristim 6ch*24kbps=144kbps.
Ja za filmove obicno stavljam od 96-128kbps u zavisnosti od bitratea videa, ali je u proseku za svaki drugi film oko 112kbs. Inace koristim CT jer mislim (i jos mnogo likova sa doom9 foruma) da opet daje lepsi kvalitet u 5.1 enkodingu pogotovu na 128kbps HE-AAC. Nemoj nikako da ides ispod 96 jer su oba ocajna i nero i ct a 96 je sasvim dovoljno za dobar snimak, dok je 128 elita, vece bitrateove koristis samo kada recimo film ili sta vec radis stavljas na veci prostor. Ako ti iz nekih razloga treba LC-AAC onda ne moj da ides ispod 192 jer je to donja granica dobrog kvaliteta, za sve iznad slobodno koristi LC-AAC a za sam 192 i nize bolje je uzieti HE-AAC,
[ KRUSADER @ 25.06.2006. 13:49 ] @
Ivane jel ima nekih novosti o MPEG-Surroudu?
[ Ivan Dimkovic @ 25.06.2006. 16:23 ] @
Jos nista sto bih mogao da podelim sa vama ovde ;-)
[ KRUSADER @ 26.06.2006. 10:18 ] @
A da li možeš da nam otkriješ neki datum(na primer), nestrpljiv sam? ;)
[ Shon3i @ 27.06.2006. 18:54 ] @
Citat:
KRUSADER: A da li možeš da nam otkriješ neki datum(na primer), nestrpljiv sam? ;)
realno ako te mrzi da cekas uzmi Aud-X (baziran na mp3-u), nije bas kao mpeg surround ali ne vidim da ce mpeg surround biti nesto bolji sem manjeg bitratea, ali ipak pravi surround je pravi surrond zar ne?
[ Shon3i @ 28.09.2006. 13:39 ] @
Izasao je novi Coding Technologies AAC Encoder zajedno sa Winampom 5.3, ukoliko ne koristite Winamp za encodovanje ili vam treba 5.1 encodovanje odavde mozete skinuti CLI verziju sa svim sa svim potrebnim fajlovima za encodovanje.

Download iz Attachmenta ,Mirror

CT Developeri tvrde da je kvalitet pojacan u low bitrate encodingu i da je encoder optimizovan na max kvalitet plus je optimizovan za brzinu

- Podrzava sve objekt tipove LC-AAC, HE-AAC i HE-AAC v2 kao i HE-AAC High Bitrate Encoder aka aacPlusHigh (ovo nerov encoder nema, tj primena SBR na vece bitrateove od 128kbps)
- Podrska za 8000 Hz - 96000 Hz ulaze
- Mono, Independet Stereo, Joint Stereo, Dual Channels, 5.1 i 7.1 kanalne konfiguracije
- 16, 24, 32 bit-a podrska za ulaz
- WAV, RAW PCM, STDIN kao ulazni fajlovi
- 8-320 kbps-a
- Ima opciju za Perceptual Noise Substitution PNS, koji moze da poboljsa kvalitet u low bitrate encodingu pogotovu za LC-AAC
- Optimizovan je za govor, tamo gde su glasovi u prvom planu, kao recimo snimak telefonskog razgovora
- Mpeg2 AAC , Mpeg4 AAC tipovi
- RAW AAC, MP4, 3GP za izlazni fajl.

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 28.09.2006. u 23:11 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 28.09.2006. 21:24 ] @
Vau, Nenade, pa ti si fantastičan? Nemaš pojma koliko si me obradovao što si postavio ovaj post. Skidam ti kapu, zaista.

Inače, da konačno nešto razjasnim: šta je to STDIN i kada se on koristi. Da li je to nešto bitno, ili je to samo za profesionalce?

[ ton_majstor @ 29.09.2006. 09:19 ] @
Hehe, pa nije za džabe moderator. Zaista, odlično.

Pozdrav!
[ Shon3i @ 29.09.2006. 22:21 ] @
Citat:
Kosta ******um Rex Persia: Vau, Nenade, pa ti si fantastičan? Nemaš pojma koliko si me obradovao što si postavio ovaj post. Skidam ti kapu, zaista.

Inače, da konačno nešto razjasnim: šta je to STDIN i kada se on koristi. Da li je to nešto bitno, ili je to samo za profesionalce?
E pa ovako, s obzirom da nisam developer i ne znam kako bi trebalo PNS da radi u praksi s obzirom da je manje više koristan jer obicno se dobija negativan efekat kod takvih stvari, nego sto ce da pomogne, sto bi rekao Ivan Dimkovic vradzbine su u pitanju i ne treba preterano verovati.

PNS ili Perceptual Noise Substitution je alat koji moze biti iskoricen jedino na MPEG4-AAC standardu i nije dostupan na MPEG2-AAC standardu.

Tehnika PNS skenira šumove u snimku tj gleda da li da li moze signal da tretira kao obican šum i pri kodiranju, umesto da se taj šum kodira encoder će u bitstream jednostavno da signalizira da taj frekventivnom raspon koji sadrži samo šum, PNS moze biti ukljucen na svakom bendu posebno, pa iako postoji samo nekoliko spektralnih zona sa strukturom šuma, PNS se moze upotrebiti da uštedi bitove. Pri Playbacku u decoderu ce biti generisan random šum i biće ubačen u odgovarajuću signaliziranu spektralnu zonu u skladu sa nivoom jacine signaliziranom unutar bitstream-a. PNS je dosta komplikovan i bitno je da detektuje pravilno šta je šum, tj da utvrdi koje spectralne zone mogu da se tretiraju kao šum da ne bi doslo do monogo artefakta u snimku. Inače otklanjanje šuma u nižim bitrateovima je spas za dobar kvalitet. Realno mislim da PNS nema mnogo udela kada je u pitanju HE-AAC ali kod LC-AAC itekako može da pomogne normalno pri manjem bitrateu, verovatno je zato u winampu dostupan samo na LC-AAC, medjutim CLI encoder moze da ga koristi i na HE-AAC. Nisam siguran da ga ovaj nerov CLI encoder danas koristi, to ce nadam se Ivan da nam kaze i normalno da me ispravi ako sam ovde izneo neku neistinu.

Standard Input ondnosno Output stream aka STDIN/STDOUT, služe za prenos bitova a lajčki rečeno direktno kroz memoriju, što znači da nema većih poseda na recimo HDD-u. Primena STDIN, STOUT-a kod audio codeca je itekako bitna, jer decoder svara output u memoriji, a encoder kupi te informacije iz memorije i kodira. Oba su dosta bitna jer bez njih proces encodovanja bi bio dosta zamoran, zamisli recimo šesto kanalni ili 5.1 AC3 fajl treba da kodiras kao 5.1 AAC. I sad AAC (i svi endoceri) imaju samo input WAV jer je WAV elementary stream, zaći ti moraš taj AC3 da decodiras u WAV koji će biti odprilike 6GB a posle da ga encodujes AAC encoderom. Preko STDIN/STDOUT stvari idu mnogo brze, bolje, efikasnije. Znaci AC3 encoder decodira u WAV direktno u memoriju bit po bit, a encoder preko STDIN-a uzima te bitove i prazni memoriju i umedjuvremu encoduje u AAC. STDOUT->STDIN je takozvano pipovanje.
[ KRUSADER @ 09.10.2006. 16:57 ] @
A da li bih mi mogao reci da li je moguce koristiti ovaj encoder putem BeSweet-a ili posotoji neki drugi nachin, stvarno mi nishta ne pada napamet
[ Shon3i @ 09.10.2006. 17:10 ] @
U BeSweetu je vec integrisan preko BeLighta tj WA_aac.dll plugina, koji se poziva preko -dimzon komande u BeSweet commnad liniji, ali ja ti ne preporucujem da koristis BeSweet jer je zastareo, sada je tu BeHappy koji mozes skinuti sa http://www.box.net/public/1hvgoifeyd, ali naravno moras imati predhodno instaliran avisynth. Posto ovaj BeHappy ima stariju verziju ct aac, samo zamenis fajlove sa fajlovima iz gore paketa i to je to, inace mozes da koristis ovaj encoder u foobaru.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 05.11.2006. 16:38 ] @
Ivane Dimkoviću, da li ima nekih vesti oko nove verzije vašeg Nero AAC kodeka, od kraja maja nikakav update nije izašao, niti iko išta govori o poboljšanjima.

[ Shon3i @ 12.02.2007. 15:32 ] @
Nova verzija Nero AAC encodera je danas izasla verzija 1.0.7.0

ftp://ftp6.nero.com/tools/NeroDigitalAudio.zip

Dimkovicu, daj neke detalje tj changelog.

Takodje izasla i nova verzija CT AAC encodera 8.0.3 sa novim beta Winampom 5.33

http://forums.winamp.com/showt...b6a4fc7c3c&threadid=265246
[ KRUSADER @ 19.02.2007. 20:53 ] @
Ne znam o chemu je stvar, ali imam osecaj da Ivan u zadnje vreme izbegava da odgovori cak i na pitanja koja se lichno njemu postavljaju, ili je isuvishe zauzet... ili je mozda ljut na nas :-?
[ Ivan Dimkovic @ 19.02.2007. 21:02 ] @
Sorry bio sam cele prosle nedelje na 3GSM-u a pre toga je isto bila frka.

Za konkretan AC3 transkoding problem je najbolje da pitas na samom Doom9 forumu - sintaksa Nero AAC enkodera za stdin input je poznata.

Citat:

Dimkovicu, daj neke detalje tj changelog.


Ukratko:

- Do 20% ubrzanja bez ikakve razlike u kvalitetu (bit-to-bit identicni rezultati)
- Unapredjen kvalitet za 56-72 kbps opseg

Bice uskoro jos novih verzija, sa poboljsanjima kvaliteta za razne stepene kompresije.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.02.2007. 21:49 ] @
Uf, ali si detaljan, ko lanjski sneg, Ivane. Ajde oslobodi se malo, kaži nam mnogo više.

Kad izlazi sledeća glavna verzija Nero AAC enkodera, i da li će NAJZAD ona biti dostupna kao 64-bitni program, obećao si mi Ivane da ćeš malo pritisnuti Nero tim da izbaci 64-bitnu verziju.

[ Ivan Dimkovic @ 20.02.2007. 12:14 ] @
Citat:
Uf, ali si detaljan, ko lanjski sneg, Ivane. Ajde oslobodi se malo, kaži nam mnogo više.


Pa nemam puno toga da kazem - osim da se trenutno testiraju:

24-36 kbps Parametric Stereo
72-88 kbps LC-AAC

Modovi sa unapredjenim kvalitetom, koji ce biti izbaceni za 10-15 dana ako sve prodje OK.

Citat:

Kad izlazi sledeća glavna verzija Nero AAC enkodera, i da li će NAJZAD ona biti dostupna kao 64-bitni program, obećao si mi Ivane da ćeš malo pritisnuti Nero tim da izbaci 64-bitnu verziju.


"Glavna" verzija nece skoro izaci (ne u ovom kvartalu) - ali ce biti izbacivane redovne "servisne" verzije sa unapredjenjima u brzini i kvalitetu.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 20.02.2007. 14:54 ] @
opet si izbegao da spomeneš kako napreduje rad na 64-bitnoj verziji Nero AAC enkodera, ajde, pa ovde ima ljudi koji koiriste Win XP 64 i Vista 64 sisteme, podrži nas malo.

[ Ivan Dimkovic @ 20.02.2007. 15:04 ] @
Nista novo za sad - u planu je, ali jos nije uradjeno zbog drugih bitnijih stvari.
[ ksrele @ 22.02.2007. 02:16 ] @
Pozdrav Ivane, potrebano mi je par informacija ako znas i mozes da napises.
Koji aac decoder je "ugradjen" u Nokiju 6230i?
Ja sam pravio neki mali eksperiment kuci i mislim da podrzava samo LC AAC i nesto mi se cini da mu se Nero codec bas i ne svidja.
Molio bi te za preporuku koji bi codec i pri kojim podesavanjima najbolje odgovarao?
Znachi bilo bi super da postoji neki [email protected]/s codec. Sigurno se pitas zasto. Pa eto ja, kao i vecina ljudi, imam mnogo pesama sacuvanih u lossy mp3 kompresiji i to bi zeleo prebaciti u AAC da mogu slusati na mobilnom koji ima malo manju memoriju a mislim da u tom codecu nebi losije zvucalo od izvornog mp3 fajla.
Zakljucio sam do sada da LC AAC na nizim "bitrejtovima" ima super kvalitetan zvuk ali u suzenom frekventnom ospegu i ja sam spreman da gubim taj kvalitet zvuka zarad prosirenja frekventnog opsega (makar do 14,5KHz ili 15KHz ako je jako puno 16K puno jer ce se tad jako izgubiti na kvalitetu nizeg spektra). Ako vec postoji neki codec koji moze da izgura toliku frekvrenciju pri LC AAC modu i low bitrates voleo bi da me neko uputi na njega.
P.S.
Zanima me jos jedna mala sitnica. Dokle moze da se povecava kompleksnost (znachi mali fajlovi a visok kvalitet) kodeka a da se ne mora menjati decoder tj player? Sta mislis da li je losa ideja da se, kada se bude pravila sledeca generacije decodera-playera, ugradi jedna nova opcija tj da kada dodje novi format codeca sa kojim je kodirana neka pesma (zvucni materija) a decoder ne podrzava taj codec po defaultu, da se u tu pesmu ugradi neki programski code koji ce decoder preuzeti i nauciti da pusta i takve fajlove?
Tako nebi morali razmisljati o tome da li je nas decoder zastario i da li zna da pusti tu pesmu ili ne.
[ Shon3i @ 22.02.2007. 08:48 ] @
Citat:
Koji aac decoder je "ugradjen" u Nokiju 6230i?
To mozes proveriti vrlo prosto radjenjem jednog blind testa sa slusalicama recimo, ali po svemu sudeci tvoj telefon ne podrzava SBR, bar po specifikacijama http://www.nokiausa.com/phones/6230/0,2803,feat:1,00.html

Citat:
Molio bi te za preporuku koji bi codec i pri kojim podesavanjima najbolje odgovarao?
Znachi bilo bi super da postoji neki [email protected]/s codec. Sigurno se pitas zasto. Pa eto ja, kao i vecina ljudi, imam mnogo pesama sacuvanih u lossy mp3 kompresiji i to bi zeleo prebaciti u AAC da mogu slusati na mobilnom koji ima malo manju memoriju a mislim da u tom codecu nebi losije zvucalo od izvornog mp3 fajla.
Zakljucio sam do sada da LC AAC na nizim "bitrejtovima" ima super kvalitetan zvuk ali u suzenom frekventnom ospegu i ja sam spreman da gubim taj kvalitet zvuka zarad prosirenja frekventnog opsega (makar do 14,5KHz ili 15KHz ako je jako puno 16K puno jer ce se tad jako izgubiti na kvalitetu nizeg spektra). Ako vec postoji neki codec koji moze da izgura toliku frekvrenciju pri LC AAC modu i low bitrates voleo bi da me neko uputi na njega.
Nazalost o ovome je bilo raspravljano na HydrogenAudio forumu duze vreme, i noramlno predlog je bio da se ubace lowpass i highpass filteri, medjutim developeri Nera to odbijaju da ubace te opcije, bas iz tog razloga kome tebi treba (a i svima nama).

Nazalos danas ne postoji ni jedan AAC encoder koji moze to a da je normalan (FAAC moze ali je veoma los encoder). IMO, lame mp3 (bolji je od FAAC-a) moze da uradi dobar posao na 64kbps plus sto mozes da tweakujes lowpass.

[ ksrele @ 22.02.2007. 12:26 ] @
Pa ja ne mogu da otvorim onaj sajt sa specifikacijama koji si mi dao, ali citao sam mnogo specifikacija i nigde ne pise koji AAC codec pusta (ili kako se to vec kaze) a pise sam da pusta mp3/aac/mp4 a to u principu znachi da od sva 3 formata (mada sam ja mislio da su poslednja dva ista, tj da je mp4=aac+"pakovanje") pusta samo osnovne codece, znachi od mp3 samo klasicni mp3 bez mp3pro podrske, od aac-a samo LC AAC a takodje i od MP4 samo LC.
Ajde Ivane izadji nam u susret. Ne znam da li si ti tamo zaduzen bas za programiranje, ali da li bi mogao da napravis neku verziju za nas ovde koja ce podrzavati ovo sto nam treba. Znamo da ce se kositi sa nekim pravilima, ali ako te neko uhvati ti reci da je to u svrhu listening. :) Necemo nikom da kazemo ;) Bilo bi super da malo usrecis svoje zemljake.

Citat:
Shon3i: IMO, lame mp3 (bolji je od FAAC-a) moze da uradi dobar posao na 64kbps plus sto mozes da tweakujes lowpass.


Ajde molim te pomozi mi, gde da nadjem tu tweak verziju Lame-a? Koliko ja vidim u novom Winampu nije nista posebno.
[ Ivan Dimkovic @ 22.02.2007. 13:41 ] @
Zao mi je sto moram da vas obavestim da o lowpassu ne odlucuju developeri vec product manager, a to je moja malenkost ;-)

A moja malenkost je izuzetno protiv objavljivanja te opcije. Zasto? Evo par razloga:

- Svi interni parametri enkodera (a ima ih oko 120 trenutno) se kalibrisu za svaki bitrate, i ako se lowpass promeni - dobija se potpuno suboptimalan kvalitet
- Osim toga, cim se neka napredna opcija objavi - nadje se gomila "eksperata" koji na najbizarniji nacin koriste tu opciju, potpuno unistavajuci kvalitet

Problem je sto onda takvi fajlovi pocnu da se pojavljuju po netu - a u njima pise da su kodirani Nero enkoderom, i sta onda ljudi pomisle? Da je enkoder djubre.

Evo pre neku nedelju, neko na doom9 se jako trudio da koristi "-hev2 -br 64000" kombinaciju :) Iako je HE AAC v2 ne samo nepotreban na 64 kbps, vec (cak i da moze da se ukljuci) totalno degradira kvalitet... nije bitno, nekom v2 zvuci bolje od v1 - pa sto da ga ne ubaci u cmdline, onako "ekspertski" :)

Tako isto i sa bandwidthom - ne sumnjam da bi se vrlo brzo nasli 64 kbps fajlovi sa 22.05 kHz bandwidthom kada bi postojala ta opcija.

Nije to zbog vas, koji znate da koristite iste opcije - vec zbog gomile onih koji ne znaju.

Za sada je jedina opcija da koristis 80 kbps - tu je lowpass 15 kHz. Za 64 trenutno razmisljam o "bright" presetima - sa vecim lowpassom, ali vise artifakta - recimo 14 kHz za 64 kbps. -lowpass komandna linija ipak ne dolazi u obzir.

[ ksrele @ 22.02.2007. 14:20 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic:
Za sada je jedina opcija da koristis 80 kbps - tu je lowpass 15 kHz. Za 64 trenutno razmisljam o "bright" presetima - sa vecim lowpassom, ali vise artifakta - recimo 14 kHz za 64 kbps. -lowpass komandna linija ipak ne dolazi u obzir.

Evo upravo nameravam da isprobam LC na 80kbps pa cu da vidim kako reaguje mobilni :)
Sto se mene tice ovo za dalji razvoj je sasvim OK. Ivane samo napred. Nadam se da ce vam codec i dalje biti free i da ce biti najbolji na testovima ;). Nije ovo sad neko "ulagivanje" vec jednostavo zelja jer ako ste najbolji i free gde ima bolje od toga? Mene su ucili kda sam bio mali "ako nesto jako zelis to ce se i desiti" :)
[ Shon3i @ 22.02.2007. 16:03 ] @
Citat:
Pa ja ne mogu da otvorim onaj sajt sa specifikacijama koji si mi dao, ali citao sam mnogo specifikacija i nigde ne pise koji AAC codec pusta (ili kako se to vec kaze) a pise sam da pusta mp3/aac/mp4 a to u principu znachi da od sva 3 formata (mada sam ja mislio da su poslednja dva ista, tj da je mp4=aac+"pakovanje") pusta samo osnovne codece, znachi od mp3 samo klasicni mp3 bez mp3pro podrske, od aac-a samo LC AAC a takodje i od MP4 samo LC.
Evo i ja sada pokusavam da otvorim stranu ali ocigledno da sajt trenutno down, btw ovaj link sam nasao na google-u. Pokusavao sam da nadjem odgovor, medjutim tvoj telefon definitivno ne podrzava HE-AAC kao ni mp3PRO, oni to obixno napisu kao eAAC+ i sl. btw mp3 moze biti u mp4 containeru.

Citat:
Ajde molim te pomozi mi, gde da nadjem tu tweak verziju Lame-a? Koliko ja vidim u novom Winampu nije nista posebno.
Ma obican lame cli encoder mozes skinuti sa http://audio.ciara.us/rarewares/lame3.97.zip.

Ako ti je input mp3 onda

lame --mp3input "input.mp3" "output.mp3" -b 64 --lowpass 15

Ako je wav onda

lame "input.wav "output.mp3" -b 64 --lowpass 15

Mada mogu ti reci da AAC encoder na 64 LC-AAC takav kakav je moze da napravi bolji kvalitet nego mp3, a pogotovu kada pustis do 15khz jer tada pocinje pulsiranje zvuka



Citat:
Evo pre neku nedelju, neko na doom9 se jako trudio da koristi "-hev2 -br 64000" kombinaciju :) Iako je HE AAC v2 ne samo nepotreban na 64 kbps, vec (cak i da moze da se ukljuci) totalno degradira kvalitet... nije bitno, nekom v2 zvuci bolje od v1 - pa sto da ga ne ubaci u cmdline, onako "ekspertski" :)
CT je to dopustio u svom encoderu iz meni nepoznatih razloga. 64 HE-AACv2 verovatno moze da bude veoma koristan za filmove sa stereo zvukom, mada nema smisla, a druga stvar je recimo to da PS na =>48kbps nije pozeljan, sto dokazuje onaj sebastianov AAC test-a, danas sve to pada u vodu, jer ovaj zadnji sebastianov test pokazuje da je recimo [email protected] ima ocenu 4.69 a na predhodnom testu [email protected] ima 4.7, sto dokazuje da ljudi jednostavno ne znaju sta hoce, i danas pricaju jedno sutra drugo.

Inace slazem se sa tobom u vezi lowpass opcije, dosta je bilo nekvalitetne muzike na internetu.



[ Ivan Dimkovic @ 22.02.2007. 16:10 ] @
Citat:

danas sve to pada u vodu, jer ovaj zadnji sebastianov test pokazuje da je recimo [email protected] ima ocenu 4.69 a na predhodnom testu [email protected] ima 4.7


Nisi u pravu - jer to sto se dokazuje je ono sto se vec znalo i ocekivalo, a to je da je nemoguce porediti ocene dva testa sa razlicitim codecima kao i da anchori sluze samo za skaliranje. Davanje razlicite ocene istom codecu je potpuno normalna stvar jer nisu u pitanju isti codeci koji su zajedno testirani (relativna razlika veca sto psiholoski utice na testere da daju drugacije apsolutne ocene), nisu u pitanju isti semplovi - i nisu u pitanju isti testeri.

Potpuno ocekivano.

Primeti da je ista stvar i na MPEG referentnim testovima - isti codec dobija razlicte ocene u zavisnosti od ostalih codeca koji su u testu.

Ali ono sto je moguce porediti je direktan odnos izmedju codeca u testovima - a tu je potpuno jasno da PS nema sta da trazi u strimu iznad approx. 36 kbit/s za 44.1 kHz signal jer je na ama bas svakom reprezentativnom testu PS nepotreban na 48 a kamo li na 64 kbps.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 22.02.2007. 16:34 ] @
Sve je ovo vrlo zanimljivo i poučno što sam pročitao u poslednja 5 postova, ali da li neko može malo kvalitetnije da mi objasni šta se dobija sa tim lowpass i highpass filterima, koja je uopšte njihova praktična upotreba.

Samo bih molio za detaljan i meni razumljiv odgovor. Ivane, ti si najkompetentniji za ovo.


P.S. Šta se dešava, kako se trenutno LC-AAC pokazuje na rasponu od 72-88 kbps, rekao si da se trenutno testira u tom rasponu, Ivane? Kada možemo da očekujemo objavljivanje sledeće verzije Nero AAC enkodera sa novim opcijama koje su najavljene na HA forumu?

[ Ivan Dimkovic @ 22.02.2007. 17:06 ] @
Lowpass filter smanjuje bandwidth - i tako se umesto celih 22.05 kHz (u 44.1 kHz signalu) kodira, recimo 13 kHz ako je bit rate jako mali (tipa 64 kbps)

Razlog zasto standardni source codeci koriste lowpass je sto time povecavaju SNR (signal-to-noise-ratio) - pokazuje se da je, kad nema dovoljno bitova, bolje imati veci SNR nego veci bandwidth sa uzasno losim SNR-om.
[ KRUSADER @ 08.03.2007. 21:32 ] @
Kad vec razgovaramo na h264 threadu o tome, zeleo bih da pitam koji AAC encoder koristi Elecard Converter Studio, ukoliko je to njihov lični encoder, koliko je kvalitetan?
[ Shon3i @ 08.03.2007. 22:45 ] @
Koristi Mainconcept AAC kao i sto koristi Mainconcept AVC, encoder sasvim kvalitetan za movie encoding, ali ima par mana, zvuk moze biti samo stereo, a LC-AAC ima zamerku to sto je 192 max bitrate. Sto se tice kvaliteta, nisam mogao da osetim vecu razliku u odnosu na konkurenciju, kada sam encocovao pesmu preko graphedita. Inace ja i dalje koristim CT AAC 5.1 i kad kako ND AAC.
[ Boki70a @ 17.03.2007. 18:56 ] @
Jel moze neko da mi objasni razliku izmedji VBR i ABR kod Nero Digital AAC CLI kodera, koji od ta dva daje bolju zvucnu sliku, i gde se u celoj toj prici nalazi 2pass AAC kodiranje (milsim, da li sa 2pass dobijam maksimalni moguci kvalitet)?!
[ KRUSADER @ 01.05.2007. 16:12 ] @
Hteo bih da pitam da li bi moja konstatacija mogla da se okarakteriše kao tačna s obzirom da planiram da gu uvrstim u svoj maturski rad:

"S obzirom da CT AAC daje bolji kvalitet pri konstantnom bitrate-u u odnosu na Nero AAC može se reći da je on pogodniji za kompresovanje muzike. Ali CT AAC ne podržava Variable Bitrate (VBR), što ga samim tim dovodi u inferioran položaj u odnosu na Nero AAC kada je u pitanju kompresovanje filmskih audio traka."

@Ivane, video sam da je MPEG Surround postao "međunarodni standard" da li to znači da ga možemo oćekivati u nekoj budućoj verziji Nero Digital Audio encoder-a?
Takođe bio bih ti zahvalan ukoliko bi odgovorio na drugo pitanje iz prethodnog replaya, jer me i mene zanima.

Unapred hvala na odgovorima.
[ Ivan Dimkovic @ 01.05.2007. 17:17 ] @
Citat:

"S obzirom da CT AAC daje bolji kvalitet pri konstantnom bitrate-u u odnosu na Nero AAC može se reći da je on pogodniji za kompresovanje muzike. Ali CT AAC ne podržava Variable Bitrate (VBR), što ga samim tim dovodi u inferioran položaj u odnosu na Nero AAC kada je u pitanju kompresovanje filmskih audio traka."


Nisam upoznat sa ABX testovima Nero Digital Audio+ enkodera vs. CT AAC u modu konstantnog bit rate-a - tako da ne znam koliko je ta tvrdnja tacna - stavise vrlo sam siguran da CT tesko moze da bude bolji od Nero AAC-a - sanse su da su obe implementacije statisticki iste po pitanju kvaliteta (na nekim semplovima CT ima prednost, na nekim Nero)

Citat:

@Ivane, video sam da je MPEG Surround postao "međunarodni standard" da li to znači da ga možemo oćekivati u nekoj budućoj verziji Nero Digital Audio encoder-a?
Takođe bio bih ti zahvalan ukoliko bi odgovorio na drugo pitanje iz prethodnog replaya, jer me i mene zanima.


O MPEG Surround-u ne mogu puno toga da kazem u ovom momentu, ali mogu da spomenem da Nero prati razvoj MPEG tehnolgija :-)

Citat:

Jel moze neko da mi objasni razliku izmedji VBR i ABR kod Nero Digital AAC CLI kodera, koji od ta dva daje bolju zvucnu sliku, i gde se u celoj toj prici nalazi 2pass AAC kodiranje (milsim, da li sa 2pass dobijam maksimalni moguci kvalitet)?!


VBR mod bi trebao da bude nesto malo bolji od ABR moda ako je bit-rate isti.

2-pass AAC kodiranje ima za cilj da postigne ciljanu velicinu uz najbolji moguci kvalitet - za tu velicinu. VBR kodira konstantnim kvalitetom, dozvoljavajuci razlicit bit-rate u zavisnosti od tezine signala -> sto vodi ka zakljucku da oba moda (VBR, 2-pass) imaju svoju upotrebnu vrednost koja nije ista.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 01.05.2007. 21:51 ] @
A Ivane, ima li vesti o novom Nero AAC kodeku, kada se očekuje izlazak i šta će nova verzija imati što ova sada nema?

I, konačno, da li ćeš najzad urgirati da se napravi PRAVA I OPTIMIZOVANA 64-bitna varijanta Nero AAC kodeka?
[ Shon3i @ 04.05.2007. 12:52 ] @
Citat:
što ga samim tim dovodi u inferioran položaj u odnosu na Nero AAC kada je u pitanju kompresovanje filmskih audio traka."
Ja generalno nemam takvo zapazanje, a mislim da je prica obrnuta, to da je Nero bolji na kracim stazama (klasicnim pesmama). S obzirom da za filmske audio trake koristim iskljucivo 5.1, jednostavno, cbr je i mozda bolja opcija, da nebi doslo do velikog komresovanja surround kanala, zarad boljeg kvaliteta front kanala. AFAIK, nero stavlja lowpass na sub kanal, tako da CT ima dosta bolji 5.1 encoding IMHO.

Nero stereo LC-AAC @ 80kbps na kvalitet skidam kapu, stvarno u komaraciji sa CT encoderom, razlika kao nebo i zemlja, medjutim, oboje na 96kbps, jednostavno nemoguce primetiti razliku lako.

Citat:
2-pass AAC kodiranje ima za cilj da postigne ciljanu velicinu uz najbolji moguci kvalitet - za tu velicinu.
2pass, kakav marketinski trik Nera ;) bez ljutnje, ali gde ja tu mogu da definisem tacnu velicinu izlaznog fajla u kilobajtovima, pa da dobijem max kvalitet za to. A kao drugo totalno neupotrebljiva opcija, bez STDIN-a

[ KRUSADER @ 07.05.2007. 13:29 ] @
Izgleda da CT favorizuje AAC-HE dok Nero(Ivan) favorizuje AAC-LC. Sam dokaz toga je da je CT oformio verziju "High Bitrate Encoder" za encodovanje sa SBR-om na visokim bitrateovima. To je po Ivanu neopterbno, jer kako on kaže SBR je nepotreban od 80kbps pa nagore. Takođe od Ivanna se može čuti da on SBR naziva vradžbinama, što je sam dokaz da on favorizuje AAC-LC. Dakle izgleda da je najbolje za AAC-LC koristiti Nero Digital a za AAC-HE koristiti aacPlus. To je moje lično mišljenje.
[ Ivan Dimkovic @ 07.05.2007. 13:47 ] @
Uh to nije tacno - izgleda neko mis-quotuje ono sto sam napisao ;-)

Nero ne forsira ni LC ni SBR - vec koristi ono sto je ljudskim slusnim testovima pokazano kao bolje na nekom odredjenom bit-rateu (osim javnih testova, mi radimo i dosta internih testova)- sto znaci da Nero koristi LC tamo gde smo mi utvrdili da LC zvuci bolje, i SBR tamo gde SBR zvuci bolje.

Sa time se slaze i CT, sudeci po njihovim AES papirima - kao recimo ovom: http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=12856 - ako potrosis $20 na taj papir, videces grafikone (koje ja ne mogu da postujem ovde zbog copyrighta, sorry) koji pokazuju da nema nikakve svrhe koristiti SBR na 96+ kbps. Medjutim, SBR dodaje citavih 50% kompleksnosti na dekoder - pa time dobijas vrlo cudan izbor - ako preskocis ono sto pise ispod ove recenice ;-)

To sto CT reklamira SBR na visokom bitrateu je iz cistog komercijalnog razloga - jer CT poseduje esencijalne patente na SBR tehnologiju - pa je logicno da to pokusavaju uvek da prodaju (CT ne dobija ni cent za LC-AAC codec, ali zato i te kako dobijaju pare za prodate HE-AAC codece) - otuda i toliki marketing za "High-Bitrate SBR" koji je cista besmislica, tj. trosenje resursa na strani dekodera.

Sto se Nero-a tice, mi ne posedujemo esencijalni IP ni za LC a ni za HE-AAC, vec koristimo oba podjednako i za to imamo neogranicene licence za distribuciju (zato je Nero AAC encoder besplatan, npr...) - pa ne vidim ni jedan razlog za favorizovanje bilo cega, osim iz razloga cistog kvaliteta, do kojeg nam je, veruj mi, i te kako stalo.

--

Sto se "vradzbina" tice, ne znam gde sam to napisao - SBR jeste "emulacija" visokog spektra - i onog momenta kada je sa LC-AAC-om moguce kodirati kompletan bandwidth bez distorizija, nema nikakve potrebe za SBR-om, cisto koristeci zdravu logiku.

Citat:

Dakle izgleda da je najbolje za AAC-LC koristiti Nero Digital a za AAC-HE koristiti aacPlus. To je moje lično mišljenje.


Koje baziras na osnovu cega? :)

Citat:
Kosta
A Ivane, ima li vesti o novom Nero AAC kodeku, kada se očekuje izlazak i šta će nova verzija imati što ova sada nema?


Septembar (IFA) - poboljsan kvalitet na svim bit-rateovima i jos oko 20% poboljsanja u brzini.

Citat:

I, konačno, da li ćeš najzad urgirati da se napravi PRAVA I OPTIMIZOVANA 64-bitna varijanta Nero AAC kodeka?


Nije jos planirana za release.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.05.2007. 16:39 ] @
A zbog čega, dođavola više, nije još planirana za release, Ivane? Pa to je skandalozno!!!

P.S. Kako napreduju SSE4 optimizacije za Nero AAC kodek, ima li toga u najavi?
[ KRUSADER @ 07.05.2007. 17:23 ] @
Citat:
Sto se "vradzbina" tice, ne znam gde sam to napisao

U MP3Pro Thread-u.

Baziram na osnovu onoga sha su drugi rekli, inache niti imam dobro ozvuchenje niti dobar sluh da bi vrshio neke testove. Jedino shto mogu da kazem je to da mi je lakshe da koristim ND za filmove i CT za muziku. Inache shto se buducih dogadjanja tiche ja iskreno navijam za Nero Digital, prvo zato shto je besplatan i drgo zato shto je autor Srbin. Peace.
[ Ivan Dimkovic @ 07.05.2007. 18:22 ] @
Citat:
A zbog čega, dođavola više, nije još planirana za release, Ivane? Pa to je skandalozno!!!


Prioriteti :-) Zaposljavamo isto rapidno, pa ce valjda sve stici na red :)

Citat:

P.S. Kako napreduju SSE4 optimizacije za Nero AAC kodek, ima li toga u najavi?


Ako do Septembra izadje IPP (Intel Performance Primitives) koji podrzava SSE4, bice :)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 07.05.2007. 19:34 ] @
Loš ti je izgovor, prioriteti, ma ajde bogati. Kako onda objašnjavaš da mnoge kompanije uporedu izdaju verzije svojih programa i za 32 i za 64 bita?

To se lepo rešava, osnuju se dva nezavisna tima, jedan radi samo na 32-bitnoj a drugi radi na portovanju i dodatnom usavršavanju 64-bitnog koda, prilično jednostavno.


Taj IPP ne znam koliko će da znači, Ivane, jer, kao što verovatno znaš, DivX je sada izbacio verziju 6.6 svog DivX kodeka koji ima elementarnu podršku za SSE4, a otkud sad pa to, pitaš se sad? Pa ljudi očigledno imaju daleko bolju saradnju sa Intelom nego što to ima Nero, logično.

Bez ručne ASM optimizacije specifično za SSE4 instrukcije, ne može se postići puna iskorišćenost istih, to i bebe znaju, Ivane. IPP nisu baš idealno rešenje.
[ Boki70a @ 07.05.2007. 20:55 ] @
Ivane ...hvala na objasnjenju o razlici u kvalitetu izmedju ABR i VBR moda.
Ja bih jos dodao:
Recimo imamao dva AC3 fajla, jedan je na 224 a drugi na 448kbps.
NeroAAC cli (podesen na ABR 64kbps) ce oba kompresovati u AAC/64kbps, dok u VBR modu (recimo -q3) izlazni AAC fajlovi ce biti bitski razliciti - odnosno sto je veca bitska razlika ulaznih fajlova toliko ce biti veca bitska razlika izlaznih AAC fajlova na istom podesavanju u VBR modu.

...i vidi da li Nero ima slobodno radno mesto za Kostu


[Ovu poruku je menjao Boki70a dana 07.05.2007. u 22:15 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 07.05.2007. 21:03 ] @
Citat:
Loš ti je izgovor, prioriteti, ma ajde bogati. Kako onda objašnjavaš da mnoge kompanije uporedu izdaju verzije svojih programa i za 32 i za 64 bita?

To se lepo rešava, osnuju se dva nezavisna tima, jedan radi samo na 32-bitnoj a drugi radi na portovanju i dodatnom usavršavanju 64-bitnog koda, prilično jednostavno.


Vrlo je jednostavno, tacno - vidim bice od tebe dobar konsultant za menadzment u IT-u :)

Samo, znas kako - ima tu jedna mala kvaka; naime, ja imam neki budzet i nemam beskonacno inzenjera a budzete alocira executive management a ne ja ipak ;-) To ti je jedan od prakticnih "problema" u softverskim kompanijama - a osim AAC enkodera moraju mnoge druge stvari da se urade, a ta koju si naveo recimo nije najbitnija po meni ;-)

Citat:

Taj IPP ne znam koliko će da znači, Ivane, jer, kao što verovatno znaš, DivX je sada izbacio verziju 6.6 svog DivX kodeka koji ima elementarnu podršku za SSE4, a otkud sad pa to, pitaš se sad? Pa ljudi očigledno imaju daleko bolju saradnju sa Intelom nego što to ima Nero, logično.


Nasa saradnja sa Intelom je super, verovatno i bolja nego kada je DivX u pitanju - samo, za razliku od videa, model rada Nero AAC enkodera je takav da on ne sadrzi skoro uopste asemblerskih optimizacija (osim nekih osnovnih tipa kvantizacija i sl...) - vec vecinu optimizacija radi IPP zbog portabilnosti i odrzavanja koda - a i delimicno zbog onog gore u prvom paragrafu :-)

Citat:

Bez ručne ASM optimizacije specifično za SSE4 instrukcije, ne može se postići puna iskorišćenost istih, to i bebe znaju, Ivane. IPP nisu baš idealno rešenje.


Naravno da nisu - SSE4 ces, ipak, pre videti u Nero Video Codecima nego u AAC enkoderu koji, kao sto rekoh, koristi IPP.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 08.05.2007. 01:00 ] @
A Ivane, da li postoji i najmanja mogućnost da Nero, a kad bi ti malo pritisnuo šefa, makar izbaci VFW verziju tog budućeg AAC kodeka, da bih mogao da Nero AAC koristim iz Xmpeg-a ili VirtualDub-a, na primer.

To bi bila mnogo moćna stvar.

[ Ivan Dimkovic @ 08.05.2007. 08:04 ] @
Dobro za takve stvari sam ja sef ;-)

Elem, ne - to nije i nece biti moguce (ima tu i tehnickih razloga - kao i cisto strateskih)

Sorry - ako je nekom VFW toliko potreban ne sumnjam da bi entuzijasti napisali VFW wrapper koji koristi nas command line u pozadini.

[ ton_majstor @ 08.05.2007. 08:11 ] @
Šefe, pa pritisni malo to tvoje "inženjere"... ako je tight-budget, malo čvrste ruke nikada nije naodmet:

[img][att_url][/img]

[ Kosta ******um Rex Persia @ 10.08.2007. 14:55 ] @
Ivane, evo već dve nedelje čekam da objaviš da je izašla najnovija verzija Nero AAC kodeka, ja sam skinuo neku skoro finalnu verziju koja ima datum od 20. jula 2007. godine, a verzija je 1.1.34.0

Changelog je ovaj:

Citat:
2007-07-20 - Version 1.1.34.0

- neroAacEnc:
- Linux version
- New q value mappings
- Retuning of almost all bitrates
- Fix in HEv2 encoder/decoder delay
- Fixed incorrect streamlength written in MP4 files
- Significant speedup
- Removed -hinttrack option

- neroAacDec:
- Linux version
- Fixed a memory leak

- neroAacTag:
- Added -hinttrack option



Da li je ovo dokazano stabilna verzija, ili je u međuvremenu izašla finalna verzija. Koliko shvatam, ovo je nešto kao Release Candidate izdanje.

I nigde ni pomena onih poboljšanja koje si rekao da će imati LC-AAC deo Nero AAC kodeka. Zbog čega to?
[ Ivan Dimkovic @ 10.08.2007. 15:08 ] @
Nova verzija izlazi sledece nedelje.

Citat:

I nigde ni pomena onih poboljšanja koje si rekao da će imati LC-AAC deo Nero AAC kodeka. Zbog čega to?


A sta znaci ovo u release-logu?

Citat:

- Retuning of almost all bitrates


;-)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 10.08.2007. 16:35 ] @
Ok, hvala, predugo si nas držao ovde u mraku, Ivane.

Napravi i ovde objavu kad bude izašla finalna verzija, a ne samo na HA forumu, kao što imaš običaj.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 16.09.2008. 10:24 ] @
Ivane, šta se dešava s tobom, dugo ništa ne govoriš o izlasku eventualne nove verzije Nero AAC kodeka ? Šta je u planu do kraja ove godine u Nero laboratorijama, planira li se NAJZAD 64-bitna verzija i konačna optimizacija kodeka za Linux ?

[ Ivan Dimkovic @ 16.09.2008. 11:25 ] @
Hm, moj posao vec neko vreme nije u vezi sa codec timom u Neru, tako da moram da proverim kako stvari stoje po tom pitanju.

Prioritete o kodecima setuje neko drugi sada, tako da mogu samo da se raspitam, ali da obecam ne mogu nista ;-)
[ Kosta ******um Rex Persia @ 16.09.2008. 17:47 ] @
Ok, ajd raspitaj se i ovde nam daj detaljan odgovor o onome šta si saznao.

[ Shon3i @ 16.09.2008. 22:36 ] @
Sve se nesto plasim da ce AAC da dozivi istu sudbinu kao DD+ (E-AC3) :)
[ Shon3i @ 24.09.2008. 17:54 ] @
Ako je neko propustio nero je juce izbacio novu verziju CLI encoder-a

Citat:

We just released a new version of our command line AAC encoder, decoder and MPEG-4 tagger applications on our website.
The download can be found here: http://www.nero.com/enu/down-ndaudio.html
Note that the version numbers and release notes have not been updated yet. This will happen soon, when translation into all languages is done.

Release notes for version 1.3.3.0:

neroAacEnc:

* Improved multichannel encoding
* Solved compatibility issues with some hardware devices
* Improved CBR bitrate control
* Ignore wave file length of 0 on -ignorelength
* Solved issue with very long files and -2pass
* Removed special SSE compile, all optimizations have been merged with the normal compile
* Linux version speed optimized
* Encoder exits gracefully and writes valid MP4 file on ctrl+c


neroAacDec:

* Fixed incorrect channel output for 7.1 encodings


neroAacTag:

* Linux version available


Prvi utisak, stereo i dalje prednjaci za ostalim AAC encoderima, na nizim bitreteovima razlika moze biti veoma cujna, dok u multichannel encodingu i dalje nesto zaostaje za CT-AAC, nedovoljno jaki surround kanali, i kao da encoder stedi na njima.
[ Ivan Dimkovic @ 24.09.2008. 21:08 ] @
Elem, info za Kostu,

Radi se na daljem poboljsanju kvaliteta psihoakustickog modela, kao i na ispravljanju nekih bagova u istom koji su se provukli.

@Shon3i, thx. za multichannel info, prenecu ga ljudima koji rade na enkoderu pa cemo videti sta tu moze da se uradi.
[ Kosta ******um Rex Persia @ 29.09.2008. 20:04 ] @
Dankešen, her Ivan, mucho contento with information. :) :)

A jesi li im preneo da sam ljut što nema 64-bitne verzije, Ivane ?


E da, kakav je bre ovo Nero 9, kad pre izadje ? Ajde molm te izbaci ovde full changelog za Nero 9, please.

[ Kosta ******um Rex Persia @ 12.03.2009. 01:07 ] @
Ivane, šta se dešava po pitanju podrške za Windows Beta 7048 verziju ?

I, kada ce, pobogu, izaci 64-bitna verzija Nero AAC kodeka ?

[ Ivan Dimkovic @ 12.03.2009. 08:52 ] @
Stvarno ne znam, posto ne radim u Neru od kraja prosle godine :)

Najbolje je da pitas user-a muaddib na Hydrogenaudio forumu.
[ luna83 @ 28.04.2011. 12:46 ] @
Zelim ripovati svoje CDove u neki od formata mp3 ili mp4, zelim izvuci maksimum iz kompresije stoga mi treba pomoc za koji da se odlucim?

Citajuci ovu maratonsku temu od 10 strana nisam dosla do nekog zakljucka jer su se postovi za AAC odnosili na nizak bitrate. A mene interesuje AAC za veci bitrate!

Zapalo mi je medjutim za oko izjava "sto je veci bitrate razlika izmedju AAC i mp3 je manja"

Dakle mp3 320 ili AAC 320?

I jos jedno pitanje za AAC. Imam Adobe audition CS5.5 u njemu postoji onaj spektralni prikaz, koliko primecujem mp3 320 je sasecen na 20KHZ dok AAC nije to jest idetican je originalu.

Da li to znaci da AAC cuva vise informacija od mp3-a?
[ Ivan Dimkovic @ 28.04.2011. 23:42 ] @
Citat:

Da li to znaci da AAC cuva vise informacija od mp3-a?


To konkretno (spektrogram) ne znaci da AAC cuva "vise informacija" od MP3, vec samo da je cut-off veci.

Medjutim, u principu, AAC ima bolju efikasnost od MP3 sto znaci da 320 kbps AAC ima manje suma u poredjenju sa 320 kbps MP3.

U praksi, to takodje zavisi i od odabira konkretnog enkodera. Ako se koristi kvalitetan MP3 i AAC enkoder, onda je situacija bas takva - AAC na 320 kbps je bolja opcija, osim u nekom malom broju slucajeva gde konkretan AAC enkoder ima problem sa nekim signalom gde MP3 nema taj problem.

E sad to je teorija.

U praksi 320 kbps MP3 i 320 kbps AAC zvuce transparentno za vecinu pesama i za vecinu slusalaca. Ako bas hoces da budes sigurna - AAC je bolji izbor (pod uslovom da je dobar enkoder, znaci Nero/iTunes i sl....)

Mada, ako ti 320 kbps nije problem, mogla bi da razmislis i o lossless kompresiji, sa njom nemas nikakvih gubitaka, za nesto veci bitrate u proseku.
[ luna83 @ 29.04.2011. 23:50 ] @
Inace nisam ni znala za ovaj cut-off kod mp3-a na 20khz dok nisam ubacila u Adobe Audition.

Posmatrajuci taj spektrogram primetila sam da pri kvalitetu konverzije AAC od 0.70 pa nanize postoji cut-off na 18khz i nize, dok na 0.75 i navise kao da ne postoji cut-off.
Da li dobro primecujem? Da li postoji tacka kada AAC ne sece nista od frekvencija to jest da je isto kao na originalu?

Konverziju radim u foobar-u koji koristi nero-ov enkoder i gde se moze birati CBR varijanta i Quality varijanta u rasponu od 0.05->1.0
Pretpostavljam da je Quality varijanta slicna izboru "V od 0->9" kod mp3 konverzije

Znam da ljudi ne cuju iznad 20khz ali neki kazu da te vise frekvencije doprinose kompletnijem ugodjaju :)
-------------------------------
Muziku slusam na plejeru ili mini liniji oni pak ne podrzavaju lossless mislim na flac, dok mp3 i mp4 podrzavaju. Zato mi je bitno izvuci maksimum iz originala (cd ili flac izvora)




Jos jedno pitanje, pitam cisto informativno posto sam citajuci postove zapazila i Ogg format kao bolji od mp3-a. Da li je to tacno? Kako on stoji u odnosu na AAC?




[Ovu poruku je menjao luna83 dana 30.04.2011. u 01:00 GMT+1]
[ Ivan Dimkovic @ 30.04.2011. 00:14 ] @
Nemoj da gledas spektrogram. Cut-off ti ne govori nista o kvalitetu zvuka ;-)

Gledaj to ovako - lossy enkoder kao sto je MP3 ili AAC kodira sa gubitkom, sto znaci da unosi sum.

Taj signal iznad 20 khz je perceptualno nebitan (ti sto pricaju svakako ne mogu da prepoznaju taj "ugodjaj" na slepom testu ;-), a bitove koje koristis da bi kodirala taj signal od 20 do 22.05 kHz mozes daleko pametnije da iskoristis na nizim frekvencijama koje definitivno cujes.

MP3 ima problem u dizajnu algoritma (sfb21) i kodiranje svega iznad 16 kHz je vrlo skupo (zahteva puno bitova) - zato MP3 enkoderi cesto imaju cut-off, i umesto da bacaju puno bitova da kodiraju tih poslednjih par kHz, oni te bitove koriste na nizim frekvencijama.

Citat:

Jos jedno pitanje, pitam cisto informativno posto sam citajuci postove zapazila i Ogg format kao bolji od mp3-a. Da li je to tacno? Kako on stoji u odnosu na AAC?


Ogg i AAC su tu negde. I jedan i drugi su nesto bolji od MP3, pod uslovom da pricamo o dobrim enkoderima.

Na ~320 kbps su sanse da cujes razliku izmedju Ogg/AAC i originala prilicno niske ;-)

Citat:

Posmatrajuci taj spektrogram primetila sam da pri kvalitetu konverzije AAC od 0.70 pa nanize postoji cut-off na 18khz i nize, dok na 0.75 i navise kao da ne postoji cut-off.
Da li dobro primecujem? Da li postoji tacka kada AAC ne sece nista od frekvencija to jest da je isto kao na originalu?


To zavisi od samog enkodera... Koliko se secam, Nero nije imao cut-off posle 0.75 ali mozda su nesto promenili od vremena kada sam ja otisao.

Ako ti je taj cut-off toliko bitan pogledaj i Vorbis na visokim bitrate-ima...
[ Shon3i @ 26.02.2012. 23:05 ] @
Sa malim zakasnjenjem, za siguran i 100% kvalitetan encode u slucaju da Lossless formati ne piju vodu, treba se drzati iskljucivo QTAAC iliti iTunes encodera, na par zadnjih testova su on i Fraunhofer AAC kao i CT (Dolby) AAC pokazali da su nesto bolji od Nero-a vecem bitrate-u, takodje i bolji od konkurencije. Dok na nizim Nero i dalje dosta optimizovaniji u domenu HE-AAC encodinga, dok sad Vorbis tera svoju bitku sa OPUS/CELT encoderom koji tamani sve u low bitrate encodingu. U svakom slucaju moja ranija zapazanja kroz ovu temu zapravo sad tek isplivavaju na povrsinu.