[ djdacha @ 24.04.2003. 14:45 ] @
Interesuje me mišljenje o MP3 formatu kao nekom standardu. Znam da postoje i mnogi drugi, sigurno će Microsoft forsirati svoje formate (wma...), ali i da postoje ogg vorbis varijante.

Ipak, na većini hardware playera se uveliko "ugnezdio" taj žilavi MP3. Interesuje me kakvo je mišljenje korisnika, da li je MP3 defacto postao standard koji je nastavak puta komercijalnih formata traka > kaseta > ploča > CD > itako to.... ???
[ Ivan Dimkovic @ 24.04.2003. 15:13 ] @
MP3 je ISO standard - deo medjunarodnih MPEG-1 i MPEG-2 standarda.

Prednosti medjunarodnog standarda nad zatvorenim formatima (recimo MS WMA) su:

1. Cvrsta tipizacija i rigorozna kontrola u samom telu koje je formiralo standard

2. MPEG standardi su obicno state-of-the-art u vreme u koje nastaju (MP3, 1990)

3. Jasna patentna situacija, kompanije su duzne da patente licenciraju pod fer i razumnim uslovima, a u vecini slucajeva (MPEG-2 Video, MP3 Audio, AAC Audio) postoji i patent-pool sa svim patentima u jednom ugovoru.

4. Siroka podrska industrije, zbog 1. , 2. i 3.

MP3 vise nije najkvalitetniji, ali najnoviji MPEG standardi (recimo, High Efficiency AAC) su daleko ispred konkurencije. MP3 je svakako najzastupljeniji.


WMA je zatvoreni format, nije standard, ne postoji specifikacija i source je zatvoren i kontrolisan od MS-a, i to ce verovatno spreciti WMA format da postane deo bilo kog medijuma (recimo blue-laser DVD, ...) jer niko od velikih kompanija nije lud da se veze sa MS-only resenje. Drugo, WMA ima velike mane kod nekih signala, takodje problem je sto dekoder zahteva mnogo memorije za odredjene tabele, pa je hardversko resenje jako tesko za dizajn (a da bude jeftino)

Ogg je otvoren, ali nije standard (ni jedno standardizaciono telo ga nije standardizovalo) i postoji oklevanje industrije da ga koriste jer se manje-vise boje da ih neko slucajno ne tuzi zbog krsenja nekog patenta, iako Ogg team tvrdi da Ogg ne koristi ni jedan trenutno vazeci patent. Sto se memorije tice, pati od istih problema kao WMA, jer su neki algoritmi vrlo slicni.


[ djdacha @ 25.04.2003. 15:24 ] @
Hvala na iscrpnom odgovoru :)
[ Gojko Vujovic @ 25.04.2003. 15:47 ] @
Pa ne mora to da bude kraj diskusiji.

Zašto se onda već jednom ne zameni MP3 nekim efikasnijim kodekom. Em bi smo imali bolji zvuk, brži coder i efikasniji decoder, manje prostora na disku.. pa sve je pozitivno zar ne, ima li uopšte negativnih strana u poređenju sa mp3jem na primer?

Šta je uopšte potrebno da se desi da se standardi zamene i svi pređu na nešto bolje?
[ Ivan Dimkovic @ 25.04.2003. 18:22 ] @
U pogledu kvaliteta nema problema, recimo MPEG-4 je u svakom pogledu kvalitetniji od MP3, sto je potvrdjeno na profesionalnim audio testovima.

U prihvatanju standarda postoji mnogo parametara - dostupnost softvera, cena, performanse (kvalietet) , performanse (brzina), rasprostranjenost implementacija, hardverska podrska, podrska muzicke industrije, itd..

Menjanje standarda je jako spor proces, recimo svi znamo da je analogni PAL inferioran video standard u poredjenju sa digitalnim HDTV sistemima - ali se PAL i dan danas koristi zbog )#@(*@) "backward compatibility" - kao i FAT file system, itd...

[ reject @ 25.04.2003. 19:05 ] @
Jeste, stari standardi se tesko menjaju, ali samo zato sto su u svoje vreme bili 'genijalno otkrice' te ih koriste bas svi. Zamislite da vi koristite neki odlican format, ali da morate nositi svakome specialan codec/player/koznasta da bi se to culo/videlo. Jos je sa softwareom prelaz na bolje brzzi i jednostavniji, dok je kod hardwarea/elektronskih uredjaja situacija mnogo tezza i neka odlicna ressenja nisu u upotrebi zbog losijih resenja koja su standard. To vam je kao CD i minidisc ili VHS i Beta. Najavljuje se dolazak Dataplaya koji bi sve to trebao da ressi i baci CD u zaborav, ali nesto ga bas i nema. :(
[ Ivan Dimkovic @ 25.04.2003. 19:25 ] @
Citat:

To vam je kao CD i minidisc


Minidisc ima inferioran kvalitet u ondosu na MP3 fajl istog bit-ratea ( a o CD-u da ne govorimo), koristi ATRAC codec na 292 Kb/s koji i na tako visokom bitrate-u ima propuste. MP3 na istom bitrate-u daje mnogo bolji rezultat. Na zalost Sony insistira na koriscenju ATRAC codeca, i niko ne moze dobiti licencu za Minidisc tehnologiju bez da koristi ATRAC.

Inace, trenutno postoje 2 naslednika CD-a

- DVD Audio (DVD-A)
- Super Audio CD (SACD)

Oba nude multichannel (5.1, 7.1), 24-bitnu dubinu (veci dinamicki opseg) i vecu frekvenciju uzorkovanja (do 96 kHz)
[ Milos Vujovic @ 26.04.2003. 03:56 ] @
Sta znaci uopste mp3 ?
[ Gojko Vujovic @ 26.04.2003. 04:49 ] @
Valjda skraćeno od MPEG layer 3.

A mpeg je moving pictures experts group.

Znači da je mp3 audio codec koji znači moving pictures 3. A nema slika uopšte. Svašta :))
[ Ivan Dimkovic @ 26.04.2003. 10:29 ] @
MP3 je MPEG-1 Audio, Layer III ili MPEG-2 Audio, Layer III

MPEG-1 Video je stari VCD (Video CD) format, prilicno inferioran

MPEG-2 Video svi poznajemo (DVD standard)

MPEG-3 ne postoji, inicijalno je trebao da bude HDTV standard, ali su u MPEG-u primetili da MPEG-2 radi posao sasvim OK za HDTV, pa su samo dodali neke nove profile u standard.

[ djdacha @ 06.05.2003. 18:08 ] @
Pa evo zgodne prilike da se utvrdi da li MP3 radi posao kod DJ-a. U BG dolazi cuveni John Aquaviva, jedna od najstarijih (20 god.) legendi DJ-inga. E, sta je zanimljivo a veznao je za MP3?

Pa Aquaviva ima verovatno najvise plocha na svetu, i sve ih je lepo pretvorio u digitalni format i uz pomoc naprave koju je napravio STANTON, > Final Scratch i softwarea TRAKTOR, on sada ima sve svoje ploce na jednom mestu i to ce sve fino demonstrirati uzivo.

Cini mi se da je i on jedan od dokaza da digitalni formati osvajaju trziste, avidim da se i Swayzak odlucio za isto.

http://www.traktor-dj.com
[ impaque @ 31.05.2003. 21:13 ] @
A gde je u toj celoj priči MPC, smatran od strane mnogih za jedan od najboljih (ako ne i najbolji) audio format, što se high-bitrate muzičkog zapisa tiče?
[ Ivan Dimkovic @ 31.05.2003. 22:33 ] @
MPC ce verovatno ostati omiljen medju audiofilima - i imace svoje malo "trziste". Problem sa MPC-om je sto nije standard, i sto ima prilicno mutnu patentnu situaciju, sto efektivno onemogucuje komercijalno licenciranje.

Oba autora (Andree i Frank) poznajem licno :)
[ the.kum @ 01.06.2003. 06:28 ] @
Interesuje me ako se ja odlucim danas da sa MPC-om enkodujem cd-ove iskljucivo za licnu upotrebu (dakle ne interesuje me nikakva komercijalna upotreba, nikakvi patenti i sl.) da li se ja izlazem opasnosti da ce ti ljudi jednostavno za par godina dici ruke od svega toga i da za 10 godina jednostavno nece postojati nikakva softverska podrska za MPC, pa cu recimo u tom momentu morati da koristim tada vec neke prastare programe za slusanje istog koji mozda nece ni raditi na tada aktuelnim operativnim sistemima…
Pretpostavljam da AAC ima malo izvesniju buducnost?
[ Ivan Dimkovic @ 01.06.2003. 10:29 ] @
MPC dekoder (i sv8 enkoder) su dostupni u obliku source koda, tako da tesko moze da se desi da ne bude softverske podrske - najgore sto moze da se desi da ces sam morati da napises podrsku za neki novi softver :-)

Citat:
Pretpostavljam da AAC ima malo izvesniju buducnost?


AAC kao deo MPEG-2 i MPEG-4 standarda svakako ima mnogo izvesniju buducnost, posto je implementiran na sve i svasta (DSP, VLSI, ...) a i source dekodera je dostupan free of charge (od ISO-a) kao i od nezavisnih projekata (www.audiocoding.com)

Pored toga, firme koje guraju AAC trenutno su Apple (ovi novi iPod-i su zakon), AOL, Dolby, Sony, Nokia, Fraunhofer IIS, Ahead Software, Envivio, Real, ... sve u svemu, ne male firmice :)
[ djdacha @ 01.06.2003. 17:17 ] @
Izgleda da ce korisnik tesko da odabere sada koji format da koristi.
Pitanje je postalo komplikovano, pa da ga uprostimo malo. Interesuje me na koji format da se sada opredelim, a da u buducnosti budem u trendu, tj. da svi ostali isto prihvate taj format. Jeste malo prorocanski i nezahvalno, ali mozda neko vec zna - koja ce biti zamena za MP3, koji je verovatno najzastupljeniji ? Ogg ?
[ djdrale @ 13.07.2003. 05:36 ] @
Znas sta Dacha ti se bavis zikom i valjda bi to trebao znati. Ali reci cu ti nesto bolje se petljati sa diskovima nego sa Mp3-cama jer je zvuk koliko toliko los kod Mp3-ica i nikad definitivno neces izvuci original stvari(mora barem da bude nekoliko procenata skenjan). Nego mislim da sam ti obrazlozio, a sto raja kaze imam ja ploce a diskovi su shit eh nek zive i dalje u zabludi. Ako si miksao sa diskovima teze je raditi mada ja vise volim diskove nego ploce(bolja zvukaca, a i malo se ucis).
Nego mislim da sma malo otisao od teme i da ti kazem sve je to jedno veliko njesra, ima nekih naznaka da ce se gore pomenuti AAC valjda kako neki ljudi govore ubrzo proslaviti ali vrijeme ce pokazati.
p.s. odlican ti je sajt
[ djdacha @ 14.07.2003. 04:48 ] @
Hvala za sajt :)

Pa vidis, ja i nisam mislio da diskutujemo sa cega ce DJ-i da pustaju muziku, nego sam se pitao kao obican korisnik, tj. slusalac i konzument muzike, sta ce to obeleziti novo doba - i mislim da je to ipak MP3 format.

Razumem da ce svaki DJ da odabere najpre plochu, pa CD, i onda na kraju MP3, ili nesto slicno. Ne bih u to da ulazim, jer mi je to prica poput one koji gramofoni su bolji, "stara dobra" 1210, ili VEstax ili Stanton...

Vise sam razmisljao ovako. OK, sada zelim da kupim discman, koji mi odgovara i ispade da svi mogu da pustaju MP3, a to me obradovalo, jer ako svi prihvate taj format onda necu morati da brinem na cemu cu da cuvam muziku, jer mi je za arhivu definitivno najlaksi i najzgodniji MP3. Da, znam da cu zrtvovati zvuk, ali me stvarno vec MP3 na 192 kbs sasvim zadovoljava, dobar deo materijala koji sam kupovao na plocama (pa i CD-ima) je bio losiji i od tog (192 kbs) kvaliteta. A i svako ko ima 100 ploca ili 100 CD-a, zna koliko je zamorno svaki put sve to spremiti za reprodukciju, naci CD/plocu, ocistiti je od prasine, pa namestiti na/u uredjaj, i tek na kraju sleduje PLAY. Kod MP3-a je samo otvoris PLAYER i hopla sve numere su tu (u prilog idu i jeftini HD od 120 GB).

Ima nas mnogo, i svako ima svoje misljenje, ali cini mi se da je mp3 odavno "prosao" test. Verovatno je dokaz koji ide u prilog i nedavno prodata 100.000-ta numera preko Apple-ovog sajta za i-Tune, ili kako im se zove taj servis. Jedna numera - 99 centi, pa ko voli nek izvoli. Naisao sam na jos dosta sajtova koji nude numere (MP3) na prodaju. Kod nekih cak placas mesecno 25$ pa skidaj kolko hoces - ali sve je legalno, sto za nas za sada i nema nekog smisla, ali ko zna...

[ djdacha @ 19.07.2007. 19:21 ] @
EH, evo vidim od prvog posta iz 2003 kako se sve izmenilo. Sad vise nije pitanje da li je mp3,
nego dad li je 192 i 320 kbps. Dobro, mislim da je cela industrija usla u mp3 i sada je sve jasno.

Ove godine digitalni DJ-i slave jer je izaslo ili izlazi 3-4 dobra resenja software & hardware za mixing.
Pitanje je samo kada ce biti normalno da su numere kući na hard disku a ti preko interneta mixas
u klubu sa kućnog harda....
[ slvcep @ 08.04.2008. 13:10 ] @
treba mi standard koi definue mp3 zove se ISO/IEC 11172-3:1993 ima ga na oficijalnoj strani ISO ali kosta 216 cf ako neko moze ga naci na drugu stranu bio bi blagodaran
[ euripyd @ 10.11.2008. 12:38 ] @
Koja je razlika izmedju AAC i mp3?
Mislim, koja su iskustva??
[ draganmi @ 10.11.2008. 20:16 ] @
Citat:
euripyd: Koja je razlika izmedju AAC i mp3?
Mislim, koja su iskustva??


Ako misliš na slušne razlike, AAC, odnosno mp4, ima manje artefakata, bolju definiciju zvuka, bolju reprodukciju tonova iznad 10 KHz i postiže transparentnost (veoma teško uočavanje razlike u zvuku u odnosu na originalni WAV) na nižem bit rate-u od mp3. To znači i da štedi memorijske resurse.
[ euripyd @ 11.11.2008. 00:27 ] @
Prvenstveno me interesuje za akusticnu muziku, latino, narodnu i klasicnu.
Konvertovao sam jednu numeru preko iTunes-a u AAC, izgledalo mi je kao da ima vise eha i da je zvuk ostriji (navodno cistiji) u odnosu na original koji je zvucao vise flat...
[ draganmi @ 11.11.2008. 07:22 ] @
Citat:
euripyd: Prvenstveno me interesuje za akusticnu muziku, latino, narodnu i klasicnu.
Konvertovao sam jednu numeru preko iTunes-a u AAC, izgledalo mi je kao da ima vise eha i da je zvuk ostriji (navodno cistiji) u odnosu na original koji je zvucao vise flat...


Kod konverzije iz jednog lossy formata u drugi možeš samo da izgubiš na kvalitetu. To je uvek slučaj kod lossy reenkodovanja, bilo u isti, bilo u drugi format.
Ono što sam rekao u prethodnom postu o razlikama između mp3 i mp4 važi samo kad neki WAV (ili lossless komprimovani) fajl direktno enkoduješ u jedan od ta dva lossy formata, bez kasnijeg reenkodovanja lossy fajla.
[ euripyd @ 11.11.2008. 07:39 ] @
Ma ne, naravno, nisam konvertovao mp3 u AAC, vec direktno sa CDa.
Znaci, korisito sam iTunes-ov kompresor AAC.
Cuo sam da mp3 istog nije bas vrhunski.

Planiram da prebacujem vecu kolicinu CDova u komp, pa me zato interesuje da li da koristim AAC ili neki drugi.
Dakle, prvenstveno akusticna muzika. Koristim OS X i XP. Koristim iTunes, VLC i po nekad WMP. Imam i iPod.
Nije mi prostor mnogo bitan, mogao bih da teram i AAC na 160.
[ draganmi @ 11.11.2008. 11:57 ] @
Citat:
euripyd: Ma ne, naravno, nisam konvertovao mp3 u AAC, vec direktno sa CDa.
Znaci, korisito sam iTunes-ov kompresor AAC.
Cuo sam da mp3 istog nije bas vrhunski.

Planiram da prebacujem vecu kolicinu CDova u komp, pa me zato interesuje da li da koristim AAC ili neki drugi.
Dakle, prvenstveno akusticna muzika. Koristim OS X i XP. Koristim iTunes, VLC i po nekad WMP. Imam i iPod.
Nije mi prostor mnogo bitan, mogao bih da teram i AAC na 160.



Ako ti je zaista važan kvalitet, za ripovanje u WAV treba da koristiš isključivo EAC u pravilno podešenom Secure mode. U EAC-u možeš da ripovane fajlove direktno enkoduješ u AAC u više različitih varijanti koje EAC nudi.
Takođe bi bilo poželjno da ripuješ korišćenjem CD drajva koji ima C2 error correction, a ne DVD drajva, ako je moguće.

LC AAC VBR na 160 kB/s bi trebalo da da veoma dobar rezultat, mada bih ti ja za vrhunski rezultat preporučio 192 kB/s.
[ Stefan 93 @ 02.01.2009. 22:13 ] @
Ćao svima, koji od ovih formata je najbolji: FAAC, FLAC, MP3, MusePack? Ovi se nalaze u AIMP-u.
[ calexx @ 02.01.2009. 23:37 ] @
Flac
[ Stefan 93 @ 02.01.2009. 23:47 ] @
U čemu je razlika?
[ calexx @ 03.01.2009. 01:19 ] @
Flac je lossless.
[ Stefan 93 @ 03.01.2009. 11:53 ] @
Pretera ga, nisam mislio da mi pesma bude po 30-40 MB. Koji od onih normalne veličine da stavim? MP3 može da mi ide do 320 kbps, a MP4, M4a, M4b samo do 160, a onaj AAC ima prosek oko 150 za jednu pesmu, a MP3 210. Možda da uzmem baš neki specijalizovani program, pa će moći da mi poveća bit rate kod ovih formata?
[ calexx @ 03.01.2009. 16:44 ] @
Pitao si koji je format najbolji pa si dobio odgovor na to. Od pomenutih je flac savršen a ostali su manje ili više dobri. Ako te zanima koji format pravi male fajlove od nekih pesmica, promeni pitanje. Mada mislim da će da ti bude svejedno, izaberi onaj koji pravi najmanje fajlove i rešio si problem.
[ euripyd @ 03.01.2009. 20:43 ] @
Najbolje da slusas i uocis sam razlike i vidis sta ti je prostorno najprihvatljivije. Jednostavno.
[ Stefan 93 @ 04.01.2009. 01:48 ] @
Da li iko drži pesme u FLAC formatu a da se ne bavi profesionalno muzikom? Ipak 40 MB za pesmu od 3 min je previše.
[ calexx @ 04.01.2009. 07:53 ] @
Recimo oni koji to ne zovu ... neke pesmice i koji hoće da im kvalitet ostane kakav jeste ako već ne mogu sebi da priušte originale ili bar pune kopije. Sa današnjom cenom DVD i hardova veličina fajla je apsolutno nebitan podatak. A inače pesma od 3 minuta nije više od 15-16MB.
[ draganmi @ 05.01.2009. 11:04 ] @
Citat:
calexx: Recimo oni koji to ne zovu ... neke pesmice i koji hoće da im kvalitet ostane kakav jeste ako već ne mogu sebi da priušte originale ili bar pune kopije. Sa današnjom cenom DVD i hardova veličina fajla je apsolutno nebitan podatak. A inače pesma od 3 minuta nije više od 15-16MB.


Ja bih to malo drukčije formulisao.
Ako nemaš nameru da vršiš dalju obradu zvučnog zapisa, za preslušavanje sasvim zadovoljava visokokvalitetni lossy, kao što je npr. LC AAC 192 VBR ili veći. Razlog je taj što ne možeš bez velike muke i bez veoma kvalitetnih uređaja za reprodukciju da primetiš nikakvu razliku u zvuku, a i ako je primetiš ona ti ne znači ništa u smislu povećavanja zadovoljstva u slušanju jer je zanemarljivo mala (sem ako ti ne proradi placebo zbog sujete).

Što bismo koristili lossy?
1. jer je odnos zastupljenosti lossless i lossy formata koje možeš da downloaduješ sa Interneta najmanje 1:20 u korist lossy, tako da većinu muzike ne možeš jednostavno da nabaviš u lossless-u,
2. ako koristiš prenosne uređaje za slušanje muzike, svaki lossless moraš da prethodno enkoduješ u lossy zbog nedostatka prostora,
3. na isti memorijski prostor ti staje 3-4 puta više muzike
4. optički memorijski nosači su dosta sporiji za rad, nezgodni za pronalaženje i skladištenje, grebu se i oštećuju veoma lako, i vremenom spontano degradiraju do nečitljivosti. A lossless albumi (pogotovu CD-ovi sa klasikom - posebno opera ili oratorijumi, koji zauzimaju obično 3 CD-a) dosta brzo napune i poprilično veliki HD. 1.000 albuma = 350 GB.
5. Najveći je problem potreba za bekapom. Svoju godinama sakupljanu kolekciju moram da držim bar na dva mesta. Ako mi se pokvari HD, gubim 1.000 albuma. Znači da moram da sve to imam bar na još jednom HD.
A pregledanje i proveravanje koji su mi optički mediji (ne)ispravni je zametan posao, dok su nečitljivi delovi optičkih diskova uglavnom zanavek izgubljeni. (Optiku odavno izbegavam i u nju nemam poverenja).
USB diskovi su prilično nepouzdani jer lako mogu da ispadnu iz ruku, da ih neko šutne ili zgazi ako su na podu (uglavnom su tamo zbog kratkih kablova). Možeš i da ih izgubiš ili da ti ih neko ukrade.
Ja stoga držim sve u tri primerka, i eto već jednog terabajta za 330 GB muzike.

[Ovu poruku je menjao draganmi dana 05.01.2009. u 12:43 GMT+1]
[ calexx @ 05.01.2009. 17:42 ] @
Uopšte nemam nameru da primećujem razliku u zvuku niti da mi zadovoljstvo bude veće zato što sam to ipak primetio. Jednostavno, hoću da to što slušam bude što je moguće bliže originalnom zvuku inače bih odavno prešao na mp3 64kbps. Ili manje. A umesto audio uređaja bih kupio komp zvučnike od 5 evra i uživao.

1. Kada sam počeo da koristim nekakav bolji internet, skidao sam lossy i više od pola je bilo neupotrebljivo. Nešto je bilo pogrešno, nešto rađeno sa najgorim mogućim kvalitetom, mnogo toga kasapljeno. Zamalo da odustanem. Onda sam slučajno našao neke lossless izvore sa apsolutno ispravno odrađenom muzikom i to baš onom koja me zanima. Tek tada sam počeo da slušam lossless. Našao sam praktično sve što me interesuje pa i malo više i ova tačka za mene ne važi.
2. Retko ih koristim ali će i ovo da bude preduslov. Prostor nije problem, mem kartice skoro pa dele za dž.
3. Naravno da staje ali me to nešto ne zanima. Bilo mi je važno dok su diskovi koštali ali je sada taj deo zanemarljiv.
4. Koristim isključivo optičke nosače ali nisam primetio da se oštećuju. Još nijedan mi nije oštećen i još nijedan nije bio nečitljiv. Hard mi nikad nije bio pouzdan zbog bezbroj mogućih problema pa ga ne računam. Sve je na hardovima dok ne pređe na optiku.
5. Nisam paranoičan po ovom pitanju, uvek postoji mogućnost da ponovo nađem ono što eventualno bude oštećeno a i imam bekap kod bar 2-3 prijatelja. Da li kada kupuješ originalni CD/DVD kupiš tri komata?

Inače tačke 4 i 5 kao i komentari posle njih idu baš u prilog lossless muzici, ako ti se pokvari HDD, gubiš recimo 1000 lossless albuma ali bi onda izgubio 3-4 puta više lossy muzike. ;)

Meni nije nikakav problem što mi na jedan DVD koji košta 0,2 evra stane 12-17 lossless albuma, nekako ću da podnesem toliki trošak. ;)
[ draganmi @ 05.01.2009. 19:35 ] @
Citat:
calexx
Inače tačke 4 i 5 kao i komentari posle njih idu baš u prilog lossless muzici, ako ti se pokvari HDD, gubiš recimo 1000 lossless albuma ali bi onda izgubio 3-4 puta više lossy muzike. ;)

Meni nije nikakav problem što mi na jedan DVD koji košta 0,2 evra stane 12-17 lossless albuma, nekako ću da podnesem toliki trošak. ;)


Zavisi kako gledaš na stvari. Ako ti je muzika na hardu, nađeš i pustiš ono što ti treba za par sekundi. I na raspolaganju ti je cela kolekcija odjednom.
Kad si na optici moraš da ustaneš, posegneš za policom, da pronađeš, izvadiš, ubaciš u drajv, sačekaš da se učita. Pa sve vratiš nazad (reverzibilan proces), pa sve ponovo isto da bi uzeo novi, pa onda sve ispočetka... I svaki put možeš da nešto oštetiš ako si nepažljiv.
Ako hoćeš plej listu sa numerama koje su razbacane na 5-6 optičkih diskova od nje nema ništa.
Što se tiče grebanja, lomljenja i gubljenja, verovatno nemaš dece ili su suviše mala da bi koristila tvoje audio diskove... Ili si zaveo tiraniju u kući...
A znam i čoveka koji je uložio ogroman trud i novac (pre desetak godina je to bilo dosta skupo) u rezanje diskova, pa mi se sada žali da mu sve veći broj onih starijih od 5-6 godina ne radi baš najbolje... Doduše, nisu lossless već CDA.
Ja sam, naravno, kupovao fabričke CDA diskove u jednom primerku, ali tada su bili 20-30 DEM komad (kao sada isto toliko €), imao sam tri puta manju platu u €, a računarske memorije su bile veoma skučene i veoma skupe (PC koristim od 1990.). Već 5-6 godina uopšte ne kupujem CDA diskove sem sasvim izuzuetno, a najveći broj CDA prinova sam dobio na poklon od prijatelja.
Imam oko 400 CDA originala klasike, ali ih 10 x manje puštam nego muziku sa HD zato što je to mnogo manje naporno i komplikovano :)
Neke koje posebno volim sam izripovao i spakovao u mp4 i tako ih jedino i puštam!
Što se tiče ponovnog downloada, na Internetu trenutno ima svega oko 10.000 naslova CD albuma klasike (što je samo mali postotak ukupne fabričke CDA ponude). Od toga te obično interesuje negde oko 1 %.
Ako tražiš tačno određenog izvođača, ili neke ređe kompozicije, ili manje poznate kompozitore ima da se načekaš da ih ponovo pronađeš kada linkovi isteknu (a ja inače i ne vodim bazu linkova sa kojih sam radio download, i ne verujem da to mnogo ljudi uopšte radi, neke od kompozicija si i prvi put jedva našao, čak i uz pomoć veoma iskusnog pretraživanja).











[Ovu poruku je menjao draganmi dana 05.01.2009. u 21:03 GMT+1]
[ cyBerManIA @ 09.06.2009. 02:43 ] @
Da se ubacim...

evo i ja skidam muziku sa neta u WAV ili FLAC formatu (zavisno od sajta).

Sajtovi sa kojih skidam muziku (beatport, traxsource, junodownload...) podrzavajaju [email protected], [email protected] kao i lossless WAV.Doduse cena se razlikuje za svaki od kvaliteta, ali kako se kaze koliko para toliko muzike.. odnosno kvaliteta muzike

WAV: Posle odredjenog vremena, kada mislim da mi nece biti potreban izvorni WAV fajl, rekompresujem ga u FLAC i skladistim u "arhivu".Pisem "arhiva" jer to nije arhiva od npr 10 000+ pesama, vec arhiva pesama starijih od npr par meseci za koje mislim da mi nece trebati (..ili u skorijem vremenu), a FLAC mogu da preslusam na kompu po potrebi.Takodje ga decodovati u WAV i isti ponovo koristiti.
Odredjene trackove koje smatram da ce mi zatrebati u setu, rezem na audio CD sa izvornog WAVa.

FLAC: kada skidam track u FLAC formatu, isti bez rekompresije cuvam na HDDu.Po potrebi ga prebacim u WAV i rezem na audioCD.Posle rezanja WAV brisem, a originalni FLAC cuvam na HDDu.

primer tracka, kompresije, velicine..

Code:


Length: 473 seconds
Channels: 2
Bits per sample: 16
Sample Rate: 44100 Hz
File Size: 63193682 bytes
Average bitrate: 1068 kbps
Compression Ratio: 75%


Prosecan bitrate mi se krece od 900 do 1200 kbps.

MP3: Prilikom skidanja MP3 fajla, pazim da mi bitrate uvek bude CBR 320kbps.320 kbps zbog max kvaliteta koji mogu da izvucem iz MP3 fajla, kad je vec MP3 u pitanju.VBR ne gotivim jer kasnije po potrebi moram da rekomresujem fajl u CBR kako ne bih imao nepredvidjenih problema (npr pri upotrebi sa CDJ200-citaj nemogucnost kontrolisanja tracka).
Skinuti MP3 fajl "arhiviram" u isti taj fajl, tj copy/paste..Ne kompresujem ga na manji kvalitet jer gubim na kvalitetu, a normalno ni u FLAC jer dobijam samo veci fajl istog kvaliteta.
Kada znam gde me kakva oprema ceka i ukoliko znam da podrzava MP3, rezem isti taj MP3 kao data CD.
Ukoliko ne znam, rezem kao audio CD, jer me moze zadesiti oprema koja ne cita MP3, vec samo audio CD.. (npr CDJ100).
i tako...
zop